praegune kellaaeg 08.09.2025 22:31:04 |
|
Hinnavaatlus
:: Foorum
:: Uudised
:: Ärifoorumid
:: HV F1 ennustusvõistlus
:: Pangalink
:: Telekavad
:: HV toote otsing
|
|
| Kas Eesti peaks lähema 5-10 aasta jooksul alustama tuumajaama ehitamisega? |
|---|
| Jah |
|
78% |
[ 101 ] |
| Ei |
|
21% |
[ 28 ] |
|
| hääli kokku : 129 |
|
| autor |
|
ref
Kreisi kasutaja
liitunud: 10.08.2003
|
16.03.2011 15:08:50
|
|
|
fallout3, ca 30-50 aasta pärast on vaja alustada järgmisi mõtisklusi teemadel, mis saab edasi, st. kui reaktor on oma elu ära elanud peab olema juba edasine plaan paigas. Arvestades praegust suhtkoht paigalseisu vajab järgmine arutelu oma 10-t aastat vähemalt...
Jah, teoorias oleks sajand kaetud (heal juhul), kuid erinevad nii poliitilised kui teadustuuled võivad projekteeritud tööiga muuta.
|
|
| Kommentaarid: 17 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
   |
:: |
0 :: |
0 :: |
15 |
|
| tagasi üles |
|
 |
Ho Ho
HV Guru
liitunud: 16.02.2002
|
|
16.03.2011 15:21:47
|
|
|
| ref kirjutas: |
| Teoorias oleks püsiv lahendus tuule-, vee-, päikese-, geotermiline jne -energia |
Et siis tuulikuid, tamme, paneele ja torusid maa all ei olegi tarvis kunagi uuendada? Pigem julgeks väita, et enamus neist vajab tihedamatki uuendust kuna välised loodusjõud neid pidevalt kulutavad.
| ref kirjutas: |
| Siin korduvalt toodud gaasilahenduse plussiks on pea, et puuduvad tahked jäätmed |
Samas ega atmosfääri saadetavate süsinikuühendite hulk pole ka just päris väike
_________________
Teach a man to reason and he'll think for a lifetime
Common sense - so rare that it's a damn superpower
Vaadates paljude inimeste sõnavõtte siin ja mujal jääb üle ainult klassikuid tsiteerida - "I weep for humanity" |
|
| Kommentaarid: 106 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
1 :: |
86 |
|
| tagasi üles |
|
|
ref
Kreisi kasutaja
liitunud: 10.08.2003
|
|
16.03.2011 15:40:30
|
|
|
| Ho Ho kirjutas: |
| ref kirjutas: |
| Teoorias oleks püsiv lahendus tuule-, vee-, päikese-, geotermiline jne -energia |
Et siis tuulikuid, tamme, paneele ja torusid maa all ei olegi tarvis kunagi uuendada? Pigem julgeks väita, et enamus neist vajab tihedamatki uuendust kuna välised loodusjõud neid pidevalt kulutavad. |
Loomulikult peab infrat uuendama, kuid kütuse osas on asjad stabiilsemad (suhteliselt) - st. toorme hind (gaasi, söe, põlevkivi hind võib suvaliselt taevasse lennata) ei mõjuta nii palju ning pole tarvis enda jalgealust kaevandada (tõsi, tuumakütus toodaks 99% tõenäosusega väljaspoolt sisse ja viidaks väljaspoole peale tarvitamist, kuid põhimõtteliselt on sõltumatuse jaoks võimalus ka endal toota/ladustada). Asi oleks teoorias stabiilsem. Praktiliselt ei saa midagi järeldada, kuna mitte ühtegi sellist tootmisüksust ei eksisteeri (kõik on suuremal võik väiksemal määral doteeritud).
| Ho Ho kirjutas: |
| ref kirjutas: |
| Siin korduvalt toodud gaasilahenduse plussiks on pea, et puuduvad tahked jäätmed |
Samas ega atmosfääri saadetavate süsinikuühendite hulk pole ka just päris väike |
Atmosfääri saadetavaid asju on lihtsam ignoreerida - lihtinimene ei näe CO-d ja CO2-te hunnikus vedelemas, tuhka aga küll. Üldine arvamus on, et asi on hea ning seega on lihtsam toota (vs. üldlevinud arvamus, et tuumaenergia on saatanast).
Kõik on suhteline...
Tõenäoliselt lastakse põlevkivi otsas veel vähemalt paarkolmkümmend aastat edasi ja siis on kas eestil tuumajaam või ostetakse energia sisse.
|
|
| Kommentaarid: 17 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
15 |
|
| tagasi üles |
|
|
fallout3
Kreisi kasutaja
liitunud: 20.04.2005
|
|
16.03.2011 15:42:31
|
|
|
| ref kirjutas: |
fallout3, ca 30-50 aasta pärast on vaja alustada järgmisi mõtisklusi teemadel, mis saab edasi, st. kui reaktor on oma elu ära elanud peab olema juba edasine plaan paigas. Arvestades praegust suhtkoht paigalseisu vajab järgmine arutelu oma 10-t aastat vähemalt...
Jah, teoorias oleks sajand kaetud (heal juhul), kuid erinevad nii poliitilised kui teadustuuled võivad projekteeritud tööiga muuta. |
Pigem tähendab see seda, et 50-60 aasta pärast (kui arvestada ka praegu jaama ehitamiseks kuluvat aega) tuleb hakata mõtlema selle peale, et jaama kasutuslitsentsi tuleb pikendada veel 60ks aastaks. Ja 110-120 aasta pärast tuleb hakata mõtlema sellele, kuidas jaama sulgema hakata. Kuna 100-aastase varuga elektritootmist niikuinii ette planeerida ei saa, oleks selleks ajaks Eestis ilmselt üks-kaks neljanda põlvkonna jaama lisaks, mistõttu mingit sellist põhimõttelist arutelu, nagu praegu, ette näha ei ole.
Erinevad poliitilised ja teadustuuled on näiteks vanemate teise põlvkonna jaamade eluiga projekteerituga võrreldes pigem pikendanud kui lühendanud, kui nende turvalisus vähegi parem on kui näiteks Ignalina jaama puhul. Pigem võib ette näha, et majanduslikud tuuled puhuvad sellises suunas, et kõik mittefossiilsed energiaallikad muutuvad järjest prioriteetsemateks.
Isegi kui gaasijaam võiks teoreetiliselt sama kaua vastu pidada kui tuumajaam, julgen selles tugevalt kahelda, et 40-50 aasta perspektiivis gaasihinnad ja tarnekogused talutaval tasemel püsivad.
|
|
| Kommentaarid: 27 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
26 |
|
| tagasi üles |
|
|
Terror
HV veteran
liitunud: 08.11.2001
|
|
16.03.2011 15:46:35
|
|
|
Põlevkivi hind on riigi kontrolli all seega sellega üllatusi ei tule ning põlevkiviga võiks rahulikult veel 50a odavalt elektrit toota. Probleem on aga selles, et EU (kuhu ka meie kulume  ) on võtnud eesmärgiks co2 emissioone pidevalt vähendada ning tuumaenergia on sisuliselt ainuke lahendus neid tingimusi täita.
|
|
| Kommentaarid: 100 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
1 :: |
2 :: |
91 |
|
| tagasi üles |
|
|
fallout3
Kreisi kasutaja
liitunud: 20.04.2005
|
|
16.03.2011 15:55:38
|
|
|
http://edition.cnn.com/2011/OPINION/03/16/sjoden.nuclear.japan/index.html?hpt=C2
| tsitaat: |
While the nuclear fission reactions liberating heat for power generation were stopped immediately from a reactor "SCRAM," many of the products of fissioning uranium-235 atoms are nuclides that are radioactive (radioisotopes) and they undergo nuclear decay typically in a chain of progeny that emit radiation that ends up as heat.
This heat from decay of radioisotopes occurs over a protracted period, which could be weeks or months, depending on the reactor's operating history and other factors. While this decay heat is a small percentage of the original fission power, it is not negligible. It must be removed and requires post-shutdown active cooling for the nuclear fuel to remain viable.
At this juncture, it's worth noting that had the reactor plants at Daiichi been modern power reactor designs, no active cooling would be required, and the decay heat would have been removed through an automatic convection cooling mechanism afforded in all modern passively safe reactor designs. Only the older units require active cooling for decay heat removal. |
Põhimõtteliselt kinnitab seda, mida ma viimastel päevadel reaktorite ehitusest lugedes olen selgeks saanud, et uuema põlvkonna jaamade puhul on tuumakatastroofi tekkimine võimalik sisuliselt vaid meteoriiditabamuse korral. Ja meteoriiditabamus meie tuhamägedesse tooks kaasa põhimõtteliselt sama tulemuse.
|
|
| Kommentaarid: 27 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
26 |
|
| tagasi üles |
|
|
namstoop
HV Guru
liitunud: 05.11.2001
|
|
16.03.2011 16:08:49
|
|
|
| Terror kirjutas: |
| Põlevkivi hind on riigi kontrolli all seega sellega üllatusi ei tule ning põlevkiviga võiks rahulikult veel 50a odavalt elektrit toota. Probleem on aga selles, et EU (kuhu ka meie kulume ) on võtnud eesmärgiks co2 emissioone pidevalt vähendada ning tuumaenergia on sisuliselt ainuke lahendus neid tingimusi täita. |
põhimõtteliselt on küll kontrolli alla jah, aga kui roheline maksureform veidi tõsisemalt päevakorda tuleb kui tänini, siis peab põlevkivienergia hind ikka tublisti muutuma.
_________________
verba volant, scripta manent
Hoiatus! Olen sinu postituses olevate lolluste ja nõmeduste vastu allergiline. Lolluste ilmnemisel võib kaasneda raskekujuline sarkastiline reaktsioon. |
|
| Kommentaarid: 72 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
3 :: |
1 :: |
63 |
|
| tagasi üles |
|
|
Ho Ho
HV Guru
liitunud: 16.02.2002
|
|
16.03.2011 16:10:35
|
|
|
Rääkimata sellest, et kaevandamine ise oluliselt raskemaks ja kallimaks läheb.
_________________
Teach a man to reason and he'll think for a lifetime
Common sense - so rare that it's a damn superpower
Vaadates paljude inimeste sõnavõtte siin ja mujal jääb üle ainult klassikuid tsiteerida - "I weep for humanity" |
|
| Kommentaarid: 106 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
1 :: |
86 |
|
| tagasi üles |
|
|
namstoop
HV Guru
liitunud: 05.11.2001
|
|
16.03.2011 17:52:45
|
|
|
link :: Energiastrateeg soovitab tuumajaama küsimuses pea külmana hoida
| tsitaat: |
Euroopal pole tuumaenergia osakaalu kasvatamisest pääsu, sest vastasel korral lendab vastu taevast senine kliimapoliitika, leiab Eesti Energia strateegiajuht Jaanus Arukaevu.
Arukaevu märkis tänasel energeetikakonverentsil Tallinnas, et tuumajaamade küsimust tuleb vaadata võimalikult vähe emotsioonide pealt ja pikemale ajale ette mõeldes.
"Küsimus on eelkõige selles, et mitte ükski analüüsiorganisatsioon pole leidnud võimalust, et Euroopa Liidu kliimapoliitika eesmärke oleks võimalik täita, kui tuumajaamade toodang 2050. aastaks ei kahekordistu," rääkis ta ning lisas, et vastasel korral lähevad seatud eesmärgid revideerimisele.
"See on külm järeldus, et sellist ühiskonda tänaste teadmiste juures Euroopa ei suuda säilitada, kui tuumaenergeetikale öeldakse emotsionaalselt ei. Peame vaatama asjadele otsa nii nagu nad on, siis suudame leida probleemidest parimaid lahendusi," oli tema soovitus. |
_________________
verba volant, scripta manent
Hoiatus! Olen sinu postituses olevate lolluste ja nõmeduste vastu allergiline. Lolluste ilmnemisel võib kaasneda raskekujuline sarkastiline reaktsioon. |
|
| Kommentaarid: 72 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
3 :: |
1 :: |
63 |
|
| tagasi üles |
|
|
fallout3
Kreisi kasutaja
liitunud: 20.04.2005
|
|
16.03.2011 18:02:28
|
|
|
| Tanel kirjutas: |
| Kusjuures just nüüd, kus tuumajaamade edasiste ehituste tempo langeb või raugeb, mõistlik nõudluse vähenedes tuumajaam soodsamalt ehitada? |
Kardan pigem vastupidist efekti - vanemate ja passiivse ohutuseta jaamade sulgemist hakatakse ilmselt kiirendama ja tegevuslubasid enam nii lihtsalt ei pikendata. See aga tähendab kasvavat vajadust uute jaamade järele.
Kusagilt jäi silma ka see, et reaktorite survekambreid, mis peavad aastakümneid kannatama kõrget rõhku, suurt temperatuuri ja tugevat kiiritust, suudavad hetkel maailmas toota vaid mõned üksikud tehased, ja nende toodang on aastaid ette ära müüdud, isegi kui konkreetse jaama plaani veel olemaski pole. Ilmselt tuleb reaktoritootjatel mõelda oma tootmisvõimsuste loomisele.
|
|
| Kommentaarid: 27 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
26 |
|
| tagasi üles |
|
|
Magic
HV Guru
liitunud: 28.12.2001
|
|
16.03.2011 21:01:36
|
|
|
| B6 kirjutas: |
| Magic kirjutas: |
| B6 kirjutas: |
õigem oleks ehitada endale passiivmaja tiba valesti.
küllap siis tõuseb seal majas loodusliku radiatsiooni tase nii kõrgeks,
et mingit tuumajaama avariid pole vajagi ebardite loomiseks. |
vaevalt keegi nii lollilt ehitab  |
see polnud ju väga ammu kui tehti uuringuid rootsis ehitatud majade kohta.
on siis eestlaste punutud pesakesed nii palju paremad  
lisaks mingi aasta-paar tagasi ulus üks looduslikku radiatsiooni mõõtev taat
pealtnägijas, et keegi ei tee vastavaid mõõtmisi enne ehitamist.
vaevalt siis teeb keegi ka mõõtmisi pärast tuumaonnikese valmissaamist |
Vene aja elumajad on ehitatud alt õhutatavad... kuni neid auku kinni ei topi pole suurt jama.
Probleem tekib otse pinnasele ehitatud majadega, kui neis pole vastavaid meetmeid kasutusele võetud.
Põrandakütte ajastul on see üsna popp.
Kortermajades ilmselt probleem siis väike kui kelder külm ja tuul lõõmab...ja risk ikka pigem korrus 1 õlul.
|
|
| Kommentaarid: 234 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
200 |
|
| tagasi üles |
|
|
namstoop
HV Guru
liitunud: 05.11.2001
|
|
17.03.2011 12:13:32
|
|
|
Jäin elektriautode teemal mõtisklema. Kindlasti on siin keegi, kes oskab ja tahab veidi antud teemal arvutada või teab juba kohta, kus see arvutus on tehtud.
Et kui praegu on Eesti elektritarbimine suurusjärgus 1500MW, optimistlik prognoos tõstab selle 2000MW aastaks 2020. Kui nüüd võtta arvesse arenguid, et paari aasta jooksul ehitatakse välja elektriautode laadimispunktid üle kogu riigi ja sama aja jooksul hakkab ringi vurama esimesed 500 masinat, siis loob see hea eelduse, et igal aastal hakkab selliseid masinaid järjest lisanduma. Küll nende hinnad ka varsti langevad sisepõlemismootoriga autode tasemele.
Kui palju peaks olema elektriautosi liikvel, et see 1500MW hakkaks väheks jääma ning peaks oluliselt suurenema?
Arvestades fossiilkütuste üha kerkivat hinda oleks ju mingist hetkest ka see üsna oluline põhjus täiendava tootmisvõimsuse vajaduse jaoks?
_________________
verba volant, scripta manent
Hoiatus! Olen sinu postituses olevate lolluste ja nõmeduste vastu allergiline. Lolluste ilmnemisel võib kaasneda raskekujuline sarkastiline reaktsioon. |
|
| Kommentaarid: 72 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
3 :: |
1 :: |
63 |
|
| tagasi üles |
|
|
Magic
HV Guru
liitunud: 28.12.2001
|
|
17.03.2011 12:23:48
|
|
|
See üsna konksuga teema jah - nagu elektriküte.
Minu meelest langeb 2 asja kokku - elektritarbimise üldine tõus ja eesti elektrivarustuse vananemine...seega tubli buust elektri hinnale.
Selles osas ei pruugi fosiili teema kuidagi läbi olla 
|
|
| Kommentaarid: 234 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
200 |
|
| tagasi üles |
|
|
ihvike
HV Guru
liitunud: 01.04.2002
|
|
17.03.2011 12:38:05
|
|
|
Elektriautod on vaieldamatult tähtis teema energeetikale. Kas just maksimumkoormuse poolest - neid laetakse valdavalt öösel, kui elekter on odavam ja koormus palju väiksem. Seda on raske välja arvutada, kuid ilmselt oleks neid väga-väga palju vaja, et öine tarbimine päevasele tasemele viia. Esialgu on efekt tõenäoliselt hoopis positiivne ja ühtlustab päevast-öist tarbimist. http://www.elering.ee/index.php?id=525 - siit on näha see tarbimise loksumine üles-alla. Kui sihtida autode laadimine sinna miinimumi juurde, pole probleemi.
Probleem on arvatavasti pigem selles, et kohalikud kodutarbijatele mõeldud alajaamad ei pea vastu kui liiga palju inimesi korraga u 3-5 kW (või tulevikus ehk rohkemgi) tarbivad laadijad taha lükkavad.
Midagi oli nagu juttu sellest ka, et selleks, et riigilt elektriauto jaoks toetust saada, peab liituma rohelise elektriga. Kas see toetuse suurust arvestades ära tasub, praegu ei tea vist keegi. Tuulikuid ehitatakse igahtaes enivei jube palju juurde, iseasi, mis neist kasu on.
Kui tuumajaama tehnilised plussid-miinused kõrvale jätta, siis Eesti seisukohast on ilmselt ikkagi kõige valusam asja majanduslik külg. Liiga suur osakaal majandusest ühe projekti alla. Kui tekivad Soomega sarnased probleemid (paratamatult on tõenäosus selleks küllalt suur, arvestades valdkonda), siis võib see tähendada tõsiseid probleeme kogu majandusele. Lõppudelõpuks võib Liive ja teised rääkida mis tahes, et küsimus on poliitiline, kuid tegelikult oleneb kõik ikkagi sellest, kas raha on ja kas investeering on tasuv.
Huvitav, mis on selliste uudiste sügavam sisu http://www.e24.ee/?id=404097
Oleks justkui mõistlik arvata, et Hiinal on täiesti kama kaks vähetõenäolistest tehnilistest probleemidest uute tuumajaamadega. Inimesi ja maad jagub seal nagu ratsahobusel...
Hinnasurve võimalikele tarnijatele?
viimati muutis ihvike 17.03.2011 12:50:57, muudetud 1 kord |
|
| Kommentaarid: 12 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
12 |
|
| tagasi üles |
|
|
Tanel
HV Guru
liitunud: 01.10.2001
|
|
| Kommentaarid: 469 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
12 :: |
7 :: |
359 |
|
| tagasi üles |
|
|
ihvike
HV Guru
liitunud: 01.04.2002
|
|
17.03.2011 12:52:36
|
|
|
| Vähetõenäoline, et Hiina lähtuks selliste otsuste tegemisel millestki muust kui sügavalt ratsionaalsest majanduslikust mõtlemisest. Isegi minu arvates on sellised käigud räige ülereageerimine, kuid ju siis on mingi mõte kusagil tagaplaanil.
|
|
| Kommentaarid: 12 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
12 |
|
| tagasi üles |
|
|
Magic
HV Guru
liitunud: 28.12.2001
|
|
17.03.2011 12:59:09
|
|
|
| Tanel kirjutas: |
Hiina peatas tuumaprogrammid
| tsitaat: |
| Peking teatas eile, et peatas lubade väljastamise tuumaelektrijaamadele üle kogu maa. Seega seiskus arendusprogramm, mis moodustab ligi 40 protsenti kogu maailmas plaanitud reaktoritest. |
|
Hetkel see ka õige. Hiinasse ehitavad ju reaktoreid kõik kellel midagi pakkuda on 
| ihvike kirjutas: |
| Vähetõenäoline, et Hiina lähtuks selliste otsuste tegemisel millestki muust kui sügavalt ratsionaalsest majanduslikust mõtlemisest. Isegi minu arvates on sellised käigud räige ülereageerimine, kuid ju siis on mingi mõte kusagil tagaplaanil. |
Probleem on pigem see, et kas on mõtet ehitada maa täis niipalju eri tegijate jaamu. Poleks üldse ime, kui nad arendaksid hoopis USA käest omale parseldatud tuumajaama tehnoloogiat edasi ja üritaksid valida tee, mis tähendaks et sarnaseid jaamu oleks üle kogu Hiina. See oluline riskimaandus.
Sest selge on see, et Hiina hakkab 10-15a plaanis ka siin teistele konkurentsi pakkuma.
|
|
| Kommentaarid: 234 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
200 |
|
| tagasi üles |
|
|
ihvike
HV Guru
liitunud: 01.04.2002
|
|
17.03.2011 13:35:21
|
|
|
Kui veel majanduslikust küljest rääkida, siis lugesin selle läbi http://www.tuumajaam.ee/index.php?id=10608
Ja pettusin pisut, kuna seal räägitakse pigem tuumaenergeetika konkurentsivõimest laias plaanis, mitte selle majanduslikust põhjendatusest Eestis. Küll aga räägitakse sellest, et Eesti jaoks ilmselt kõige sobilikumad lahendused on veel turule jõudmisest väga kaugel:
 Spoiler
Teiseks, väidetakse, et uued ehitatavad jaamad on võimsusega 1000-2000MW. Ka see on vale, sest Kanada reaktor “arendatud Candu 6” on võimsusega 750 MW ja Vene VVER 440 võimsus on 440 MW ning USA Westinghouse IRIS võimsusega 335 MW on alla 1000MW võimsusega reaktorid. Viimase kohta peab ütlema, et kuigi tegemist on EE peamise lootusega, pole antud tuumajaama olemas ning Euroopa suured tuumajaamade operaatorid ei pea võimalikuks IRISe arvestamist reaalse valikuna lähema 5-7 aasta jooksul. Esimene IRIS peaks valmima alles 2015 või 2018 ning sisaldades mitut unikaalset tehnilist lahendust (reaktorituuma sisesed jahutusvee pumbad ja heeliksailised aurugeneraatorid) on selle disaini lõplikku heakskiitmise graafikut USA tuumaregulatiivkomisjonis (NRC) korduvalt nihutatud.
Siis tehakse veel seal sellised otseseid päris naljakaid vigu, mis paneb tõsiselt kahtlema nende inimeste majanduslikus kompetentsis: "Eestis on ehituskulud veel 30-40% alla Lääne-Euroopa ja Ameerika hindu". Tuumajaama ehituse kulud või? Esiteks on sellise hinnangu andmine ebakompetentne, kuna Eestisse pole kunagi tuumajaama ehitatud ja teiseks on üsna loogiline, et sellise projekti ehituskulud paneb paika maailmaturg.
Kas keegi oskab viidata mõnele veidigi mõistlikumale majandusliku mõttekuse või võimalikkuse kohta rääkivale tekstile?
Varem kõne alla tulnud elektriauto teema kohta selline lause "Eesti elektriauto „isa“ Meelis Merilo on teinud arvutusi ja leidnud, et samast naftakogusest toodetud elektriga saab elektriauto sõita 30% rohkem kui bensiinimootoriga auto. " Siit - http://www.delfi.ee/news/paevauudised/arvamus/heikki-sal-saller-elektriautode-laadimisjaam-maosse.d?id=42202945
Ei oska seisukohta võtta, kas see võib ka tõele vastata.
Leidsin veel ühe ilusa dokumendi, mis selle teema lühidalt kokku võtab. See on "Eesti elektrimajanduse arengukava 2008 - 2018" http://www.mkm.ee/failid/ELAK_t__versioon_06.08.pdf
Sealt tsitaat:
Spoiler
Lähtudes majanduslikest, keskkonnakaitselistest ja julgeoleku kaalutlustest on Eesti jaoks eelistatuimaks lahenduseks analüüsitud stsenaariumitest stsenaarium C, mille kohaselt paigaldataks
lisaks praegusele 380 MW keevkihtplokkidele uued põlevkivi keevkihtplokid võimsusega kuni 600 MW (sõltuvalt tarbimise kasvu ja tipukoormuse arengutest ja paigaldatavate plokkide arvust),
täiendavalt ka 400 MW tuulikuid ning 400 MW tuulikutega paralleelselt töötavaid gaasturbiine erinevatel kütustel, mis tasakaalustaksid tuulikute toodangu ebastabiilsust ning kataksid ka tarbimise tippe.
Arvestades ka reservide vajadust, tuleb vanadele põlevkivi plokkidele, mida kasutataks vaid vajaduse korral tarbimistippude katmiseks, paigaldataks maksimaalselt 800 MW ulatuses SO2 ja NOx puhastusseadmed (arvestades ka reservide vajadust töökindluse tagamiseks). Vanad plokid asendataks perioodil 2020-2025 parima tehnoloogiaga tuumareaktoriga võimsusega kuni 600 MW.
Stsenaariumi elluviimiseks tuleb tagada nende jaamade teke riiklike regulatsioonidega. Tuumajaama rajamise eeltööna tuleb ette valmistada tuumajaama-alane seadusandlus aastaks 2012.
Mina loodan, et tuumajaam tehakse ainult siis, kui see on majanduslikult põhjendatud ja soovitavalt mida hiljem, seda parem. 2020 on praegust majandusolukorda arvestades ebareaalne. 2025-2030, elame-näeme.
|
|
| Kommentaarid: 12 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
12 |
|
| tagasi üles |
|
|
mluha
HV vaatleja
liitunud: 15.03.2011
|
|
17.03.2011 17:23:42
|
|
|
| Igaks juhuks annan teada, et tänases Kolmeraudses (kell 22.30 TV3) räägitakse ka tuumajaamadega kaasnevatest probleemidest.
|
|
| Kommentaarid: 2 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
2 |
|
| tagasi üles |
|
|
äss
Kreisi kasutaja
liitunud: 12.07.2008
|
|
17.03.2011 18:28:14
|
|
|
Tuumajaama poolt, sest kui kaua sa seda põlevkivi ikka kulutad ja kusjuures põlevkivi saastemahud on palju suuremad kui tuumaenergia omad.
Mis puudutab tuumajaamade ohutusse siis juhtu selle kaasaegse tuumajaamaga midagi. Maailmas on selliseid õnnetusi kordades vähem kui näiteks naftaga, kivisöega, põlevkiviga. Ainuke võimalus ongi tuumajaam. Mis puutub hüdroenergiat, siis maailmas on selline enrgia saamise viis just kõige ohtlikum, sest kui puruneb tamm, siis võib hukkunute arv olla 100k - 1kk.
Ma loodsin, et keegi ei hakka rääkima siin tuule-, hüdroenergiast ja muudest allikatest, sest nende tootlikkus Eestis on ju väga väike ja neid arendada oleks mõttetu.
|
|
| Kommentaarid: 29 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
1 :: |
23 |
|
| tagasi üles |
|
|
fallout3
Kreisi kasutaja
liitunud: 20.04.2005
|
|
17.03.2011 18:51:15
|
|
|
| Scart kirjutas: |
| välismaa ekspertide sõnul on õige pea aset leidmas peatamatu protsesside kogum, mille tulemusena saab päris mitukümmend ruutkilomeetrit aastasadadeks kiiritatud. |
Küsimus suurele ringile: kui suured maa-alad on Eestis põlevkivi kaevandamise ja tuha ladestamise tõttu elamiskõlbmatud, kusjuures normaalses tööolukorras, mitte ajaloo ühe suurima maavärina ja tsunami tulemusena? (Tegemist ei ole retootilise küsimusega, huvitab)
|
|
| Kommentaarid: 27 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
26 |
|
| tagasi üles |
|
|
äss
Kreisi kasutaja
liitunud: 12.07.2008
|
|
17.03.2011 19:00:44
|
|
|
Elamiskõlblikud võib-olla enam-vähem oleks aga mulle oleks väga häiriv kui maja taga käib suuremat sorti kaevandamine ja siis tahetakse su maalapike ja maja ka ära osta, sest see segab põlevkivi edasi kaevandamist.
Antud olukord oli siis Kohtla-Järvel.
|
|
| Kommentaarid: 29 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
1 :: |
23 |
|
| tagasi üles |
|
|
ihvike
HV Guru
liitunud: 01.04.2002
|
|
17.03.2011 20:38:34
|
|
|
Neid otseselt elamiskõlbmatuid alasid pole väga palju, samas need kohad, kus kaevandatakse ja mägedesse ladustatakse on tõesti trööstitu vaatepilt, eriti karjäärid. Ma olen sealkandis käinud, ka sellistes kohtades, kuhu ilma loata ei pääse.
Samas mõjutab kaevandamine hoopis laialdasemaid alasid, kui otseselt karjäärid, tuhamäed ja kaevandused. http://www.galerii.ee/panoraam/eesti/teemad/polevkivi/kaevandamine.html
Väidetavalt 1% Eesti pindalast. Muidugi pole kõik sellest elamiskõlbmatu ja osa põlevkivituludest läheb loomulikult ka ära retsitud maa parandamiseks.
Selge on aga see, et niikaua, kuni põlevkivi kaevandamine on majanduslikult rentaabel, siis seda ka tehakse, olenemata sellest, kas läheb otse katlasse või keemiaks. Kuna alles on aktiivset varu laias laastus pool, siis võib ka arvestada, et Eestimaale tehakse kaevandamisega veel palju kahju. Kompromissid, mis parata.
|
|
| Kommentaarid: 12 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
12 |
|
| tagasi üles |
|
|
Magic
HV Guru
liitunud: 28.12.2001
|
|
18.03.2011 00:54:44
|
|
|
| mluha kirjutas: |
| Igaks juhuks annan teada, et tänases Kolmeraudses (kell 22.30 TV3) räägitakse ka tuumajaamadega kaasnevatest probleemidest. |
See oli hale värk küll - tundus mõlema puhul mitte kõige pädevam tekst. Vähemalt lobi tegema ei sobiks kumbki - lihtsalt sellised sooja koha mehed 
| ihvike kirjutas: |
Neid otseselt elamiskõlbmatuid alasid pole väga palju, samas need kohad, kus kaevandatakse ja mägedesse ladustatakse on tõesti trööstitu vaatepilt, eriti karjäärid. Ma olen sealkandis käinud, ka sellistes kohtades, kuhu ilma loata ei pääse.
Samas mõjutab kaevandamine hoopis laialdasemaid alasid, kui otseselt karjäärid, tuhamäed ja kaevandused. http://www.galerii.ee/panoraam/eesti/teemad/polevkivi/kaevandamine.html
Väidetavalt 1% Eesti pindalast. Muidugi pole kõik sellest elamiskõlbmatu ja osa põlevkivituludest läheb loomulikult ka ära retsitud maa parandamiseks.
Selge on aga see, et niikaua, kuni põlevkivi kaevandamine on majanduslikult rentaabel, siis seda ka tehakse, olenemata sellest, kas läheb otse katlasse või keemiaks. Kuna alles on aktiivset varu laias laastus pool, siis võib ka arvestada, et Eestimaale tehakse kaevandamisega veel palju kahju. Kompromissid, mis parata. |
olen ka natuke ringi saanud käia ja pole see pilt midagi nii hull. Seda enam, et kaua juba kaevandatud on ja mida NL ajal tehti. Eesti kaevandustel on ju säästlikuse auditeerimine tehtud.
|
|
| Kommentaarid: 234 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
200 |
|
| tagasi üles |
|
|
wirx
HV Guru
liitunud: 03.08.2002
|
|
21.03.2011 20:03:50
|
|
|
http://www.minut.ee/article.pl?sid=11/03/21/109240&mode=nested
Telegraph kirjutab, et keskkonnale ohutu tuumatehnoloogia on olemas ja juhtiv riik selles vallas on Hiina. See tehnoloogia ei põhine uraanil, vaid teisel metallil - tooriumil. Tooriumi jaamadel puudub keskkonnaoht ning ka tooriumi varud maailmas on suuremad - sellest jätkuks aastatuhandeteks.
_________________
Laptopid.ee Suur sülearvutite salong, kohapeal 200+ sülearvutit, HV kasutajale 5-10% läpparilt alla! |
|
| Kommentaarid: 80 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
1 :: |
1 :: |
70 |
|
| tagasi üles |
|
|
|
| lisa lemmikuks |
|
 |
sa ei või postitada uusi teemasid siia foorumisse
sa ei või vastata selle foorumi teemadele
sa ei või muuta oma postitusi selles foorumis
sa ei või kustutada oma postitusi selles foorumis
sa ei või vastata küsitlustele selles foorumis
sa ei saa lisada manuseid selles foorumis
sa võid manuseid alla laadida selles foorumis
|
|
Hinnavaatlus ei vastuta foorumis tehtud postituste eest.
|
:: KKK
:: otsing 
:: statistika
:: kasutajate nimekiri
:: kasutajate grupid
:: registreeri
teata moderaatorile
