|
Hinnavaatlus
:: Foorum
:: Uudised
:: Ärifoorumid
:: HV F1 ennustusvõistlus
:: Pangalink
:: Telekavad
:: HV toote otsing
|
|
| Kas Eesti peaks lähema 5-10 aasta jooksul alustama tuumajaama ehitamisega? |
|---|
| Jah |
|
78% |
[ 101 ] |
| Ei |
|
21% |
[ 28 ] |
|
| hääli kokku : 129 |
|
| autor |
|
londiste
HV Guru
liitunud: 23.04.2003
|
15.03.2011 20:53:33
|
|
|
ihvike, kas sa elad tuumajaama ühes potentsiaalses asukohas?
_________________
- londiste
...aga mina ei saa kunagi suureks! |
|
| Kommentaarid: 241 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
   |
:: |
0 :: |
1 :: |
215 |
|
| tagasi üles |
|
 |
namstoop
HV Guru
liitunud: 05.11.2001
|
|
15.03.2011 20:54:59
|
|
|
ihvike, ei saa aru jah mis sulle gaasijaamade miinuste osas veel arusaamatuks jääb? Otsene sõltuvus idanaabrist, kes, nagu viimased aastad on näidanud, kasutab gaasikraani otseselt ja ilma valehäbita poliitiliste eesmärkide läbisurumiseks. Hüpoteetiline gaasiterminal kusagil ei muuda eriti asja. Lõpuks hakkab sinna ikkagi sama vene gaas jõudma.
Või millised suured plussid gaasijaamal siis on peale selle, et ehituskulud on madalamad. Gaasimahutid ja torud võivad ka õhku lennata kurjade inimeste ja lollide kokkusattumiste ja kõikide nende teiste tõenäosuste kiuste.  OK, mõju on võibolla veidi lokaalsem.
_________________
verba volant, scripta manent
Hoiatus! Olen sinu postituses olevate lolluste ja nõmeduste vastu allergiline. Lolluste ilmnemisel võib kaasneda raskekujuline sarkastiline reaktsioon. |
|
| Kommentaarid: 72 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
3 :: |
1 :: |
63 |
|
| tagasi üles |
|
|
Ho Ho
HV Guru
liitunud: 16.02.2002
|
|
15.03.2011 20:57:05
|
|
|
| namstoop kirjutas: |
| OK, mõju on võibolla veidi lokaalsem. |
Küll aga on neid oluliselt lihtsam saboteerida kui tuumajaama.
_________________
Teach a man to reason and he'll think for a lifetime
Common sense - so rare that it's a damn superpower
Vaadates paljude inimeste sõnavõtte siin ja mujal jääb üle ainult klassikuid tsiteerida - "I weep for humanity" |
|
| Kommentaarid: 106 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
1 :: |
86 |
|
| tagasi üles |
|
|
ihvike
HV Guru
liitunud: 01.04.2002
|
|
15.03.2011 21:05:24
|
|
|
Profiilist on näha, kus ma elan.
Aga keskustelu käib siin praegu pseudoargumentidega. Et gaas tuleb Venemaalt, on paha, kuid kui tuumakütus kusagilt välismaalt (näiteks Venemaalt) tuleb, siis see ei ole paha. Gaas ei pruugi tulla Venemaalt. LNG sõidab tankeritega üle maailma.
Kas sellest on vähe, et gaasijaam ei vaja meil veel puuduvaid spetsialiste, maksab vähem, on paindlikum ja ilmselgelt palju vähem poleemikat tekitav? Teie negatiivsed argumendid on mingil määral tõsiseltvõetavad, kuid kas tuumajaamad on siis probleemivabad või? No pagan võtaks, ei ole. Kui tuumajaam ülirangete turvanõuete pärast mingi pisivea tõttu seisab, kärssab raha tema kalli hinna tõttu sõna otseses mõttes kordades kiiremini tolmuks, kui ükskõik millise alternatiivi korral. Ja tulge nüüd ütlema, et tuumajaamadega pole selliseid probleeme.
Ja see gaasijaam on ka välja käidud selleks, et kuidagi hingehinnaga pigistada teist mõni reaalne argument välja, mis ei ole ülevoolav emotsionaalne tuumapromo. Kuidagi ei taha õnnestuda.
|
|
| Kommentaarid: 12 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
12 |
|
| tagasi üles |
|
|
Terror
HV veteran
liitunud: 08.11.2001
|
|
15.03.2011 21:06:02
|
|
|
| USAS on gaasiga toodetud KW/h 4x kallim, kui tuumajaamas toodetud KW/h. USA on muidugi ka koht kus kõik fossiilne on tunduvalt odavam kui meil. Hetkel on meil elekter võrdlemisi odav, kuna see tuleb suures ulatuses põlevkivist (mis meil nö tasuta käes) ning nii on see veel pikka aega, kuid elektritarbimine tulevikus ainult suureneb ning homseid probleeme oleks tark lahendama hakata juba täna.
|
|
| Kommentaarid: 100 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
1 :: |
2 :: |
91 |
|
| tagasi üles |
|
|
ihvike
HV Guru
liitunud: 01.04.2002
|
|
15.03.2011 21:08:29
|
|
|
| Terror kirjutas: |
| USAS on gaasiga toodetud KW/h 4x kallim, kui tuumajaamas toodetud KW/h. USA on muidugi ka koht kus kõik fossiilne on tunduvalt odavam kui meil. Hetkel on meil elekter võrdlemisi odav, kuna see tuleb suures ulatuses põlevkivist (mis meil nö tasuta käes) ning nii on see veel pikka aega, kuid elektritarbimine tulevikus ainult suureneb ning homseid probleeme oleks tark lahendama hakata juba täna. |
Kuidas aga on see vahekord uue võrreldava võimsusega jaama puhul? Turuseadused panevad paika, et vahed ei saa väga suured olla, vastasel juhul minnakski ainult ühte teed. Arvestades meile vajamineva jaama väikest võimsust on vahe tõenäoliselt olematu või gaasi kasuks.
|
|
| Kommentaarid: 12 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
12 |
|
| tagasi üles |
|
|
Scart
HV Guru
liitunud: 04.02.2002
|
|
15.03.2011 21:09:08
|
|
|
| ihvike kirjutas: |
Aga keskustelu käib siin praegu pseudoargumentidega. Et gaas tuleb Venemaalt, on paha, kuid kui tuumakütus kusagilt välismaalt (näiteks Venemaalt) tuleb, siis see ei ole paha |
Midagi nii andekat pole kaua aega kuulnud. Rikastatud uraan reaktori jaoks moodustab elektri hinnast 0.0001%, kui sedagi. Jutt käib aastase vajaduse puhul võib-olla kümnest kilost. Mine nüüd vaata, mis maksab gaas ja kui palju seda kulub ja võrdle seda reaktori poolt neelatava uraani kogusega. Uraani saab muuseas osta kümnest eri kohast. Keegi ei käse osta Venemaalt, kui mingi tõsine foobia on seoses sellega.
Ehtne lasteaed.
|
|
| Kommentaarid: 119 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
5 :: |
2 :: |
101 |
|
| tagasi üles |
|
|
ihvike
HV Guru
liitunud: 01.04.2002
|
|
15.03.2011 21:11:45
|
|
|
Vahet pole, palju kulub ja hinnast moodustab. Turumuttide käest seda kraami ei osta. Kui öeldakse, et EI SAA, siis ei saa. Siis on vesi ahjus, olemata sellest, kas tegu on miljonite tonnide või kümnete kilodega.
http://uudised.err.ee/index.php?06223237
http://uudised.err.ee/index.php?06223160
Gaasi kohta mingi selline nupsakas.
viimati muutis ihvike 15.03.2011 21:13:02, muudetud 1 kord |
|
| Kommentaarid: 12 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
12 |
|
| tagasi üles |
|
|
miq1988
HV kasutaja
liitunud: 21.01.2006
|
|
15.03.2011 21:12:25
|
|
|
| teitur kirjutas: |
Meil pole küll suuri maavarasid, jõgesid, rohkelt päikest kuid see-eest on meil väga stabiilne keskkond. Pole meil maavärinaid, tsunaamisid ega orkaane ja seda võimalust tulekski kasutada. |
Õige 
Tuumajaama vastased mõelge järglastele, praegu vaadates elu kallineb, miks mitte neil teha elu lihtsamaks puhtama keskkonna ja odavama elektriga
_________________
I don't need anger management. I need people to stop pissing me off ! |
|
| Kommentaarid: 10 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
10 |
|
| tagasi üles |
|
|
ihvike
HV Guru
liitunud: 01.04.2002
|
|
15.03.2011 21:14:35
|
|
|
| Tuumajäätmetega puhtam keskkond on vist mingi peenem nali?
|
|
| Kommentaarid: 12 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
12 |
|
| tagasi üles |
|
|
Ho Ho
HV Guru
liitunud: 16.02.2002
|
|
15.03.2011 21:15:46
|
|
|
| ihvike kirjutas: |
| Gaas ei pruugi tulla Venemaalt. LNG sõidab tankeritega üle maailma |
Tõesti? Ehk viitaksid andmetele mis räägiks kui palju seda tankritega veetakse.
| ihvike kirjutas: |
| Kuidas aga on see vahekord uue võrreldava võimsusega jaama puhul? |
usal tuleb kütus koju kätte torudega alaskast ja mingil määral kanadast. Lisaks on ka neil enamus reaktoreid iidsed. Ehk siis jah, ehk räägiksid veidi lähemalt kuidas on hinnavahe modernse reaktori ja laevadega kohale veetava LNG vahel. Ära unusta juurde arvestama taani väinade ja kohalike sadamate ümber ehitamist et noid tankreid läbi mahutaks 
| ihvike kirjutas: |
| Ja see gaasijaam on ka välja käidud selleks, et kuidagi hingehinnaga pigistada teist mõni reaalne argument välja, mis ei ole ülevoolav emotsionaalne tuumapromo. Kuidagi ei taha õnnestuda. |
Küsin uuesti, kas peale importgaasi on ka mõni teine alternatiiv? Rääkisid siin ju vahepeal eri energiaallikate kombineerimisest kuid siiani pole konkreetselt midagi peale gaasi välja pakkunud mis suudaks pakkuda rohkemat, kui kohaliku küla talvesoe.
| ihvike kirjutas: |
| Tuumajäätmetega puhtam keskkond on vist mingi peenem nali? |
Aastane jääk mahub ära ämbrisse vs kui mitu mäge kivisöe jaoks ja kui palju otse atmosfääri saadetud saasta LNG jaoks?
| ihvike kirjutas: |
| Vahet pole, palju kulub ja hinnast moodustab. Turumuttide käest seda kraami ei osta. Kui öeldakse, et EI SAA, siis ei saa. Siis on vesi ahjus, olemata sellest, kas tegu on miljonite tonnide või kümnete kilodega. |
Kordan taaskord, venemaa kraanidega mängimist ei mäleta? "saab mujalt", räägi täpsemalt kuidas ja kust
_________________
Teach a man to reason and he'll think for a lifetime
Common sense - so rare that it's a damn superpower
Vaadates paljude inimeste sõnavõtte siin ja mujal jääb üle ainult klassikuid tsiteerida - "I weep for humanity"
viimati muutis Ho Ho 15.03.2011 21:17:53, muudetud 2 korda |
|
| Kommentaarid: 106 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
1 :: |
86 |
|
| tagasi üles |
|
|
Terror
HV veteran
liitunud: 08.11.2001
|
|
15.03.2011 21:17:15
|
|
|
| ihvike kirjutas: |
| Tuumajäätmetega puhtam keskkond on vist mingi peenem nali? |
Kui me tuumajaama avame, siis laseme jäätmed sulle tahahoovi tuua. Iga aasta jõulude ajal
Btw kas keegi viitsib linkida siia pildi Eesti elektritoodangust (kui palju kuskilt tuleb) - kuskil siin teemas on see pilt olemas...
viimati muutis Terror 15.03.2011 21:19:19, muudetud 1 kord |
|
| Kommentaarid: 100 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
1 :: |
2 :: |
91 |
|
| tagasi üles |
|
|
Traf
Kreisi kasutaja
liitunud: 04.12.2007
|
|
15.03.2011 21:18:48
|
|
|
ihvike, kas tuumakütuse saadavusest juba juttu ei olnud?
| ref kirjutas: |
| ihvike kirjutas: |
| Ho Ho kirjutas: |
| Tuumakütus on meil samuti olemas muideks |
Ei ole. Vastasel juhul me toodaks ja müüks seda. |
Eestis on toodetud uraani, 1946 - 1952 kaevandati sillamäel ~200k tonni diktüoneemaargilliiti, mida kohapeal rikastati saades ca ~45 tonni uraani (ca 0,3% kaevandatust oli kasutatav). Rikastustehnikad on vahepeal arenenud ja täna saaks juba rohkem.
Lihtsalt hetkeseisuga (arvestades, et turul on jätkuvalt odavaid vanu jääke) ei tasu see mingit pidi ära (häda korral aga küll).
|
|
|
| Kommentaarid: 49 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
48 |
|
| tagasi üles |
|
|
ihvike
HV Guru
liitunud: 01.04.2002
|
|
| Kommentaarid: 12 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
12 |
|
| tagasi üles |
|
|
Ho Ho
HV Guru
liitunud: 16.02.2002
|
|
15.03.2011 21:28:34
|
|
|
| ihvike kirjutas: |
Nüüdseks on juba täiesti selge, et mõttetu on midagi välja pakkuda, kuna te olete oma seisukohtades veendunud.  |
Räägime nüüd mis juhtub kui mõni säärane alus Muugal vastu taevast lastakse.
20 laeva aastas on muidugi meeletu kogus maailma mastaabis arvestades, kuivõrd väike nende gaasi liigutamise kiirus on
Endiselt ootan alternatiive gaasile
_________________
Teach a man to reason and he'll think for a lifetime
Common sense - so rare that it's a damn superpower
Vaadates paljude inimeste sõnavõtte siin ja mujal jääb üle ainult klassikuid tsiteerida - "I weep for humanity" |
|
| Kommentaarid: 106 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
1 :: |
86 |
|
| tagasi üles |
|
|
ihvike
HV Guru
liitunud: 01.04.2002
|
|
15.03.2011 21:43:29
|
|
|
Miks? Sest gaas sulle emotsionaalsel tasandil ei meeldi? Aga majanduslikult? Küsi Veskimägi käest, miks talle gaas meeldib.
Nii, järgmine alternatiiv - teine merekaabel, võimalik, et midagi veel, et tagada võimalik puudujääk lihtsalt impordina.
Eestlasele oleks ilmselt kõva löök ego pihta, et energiat saab ka sisse osta, kuid arvestades seda, kui palju me seda praegu ekspordime, oleks see lahendus iga kell odavam kui uue tuumajaama püsti löömine. Avatud Euroopa majandus- ja energiaruumis pole mõtet niiväga nina kirtsutada.
http://www.elering.ee/index.php?id=523&L=1%2520 Siit on näha, kuidas eleker enam-vähem reaalajas Eestist sisse-välja liigub.
Muuseas, üks natuke praegusest teemast eemal remark. Taastuvaid ressursse kasutavate tootmisvõimsuste rajamiseks on võimalik saada Euroopast toetusi, mis parandab nende investeeringute tasuvust ja tasandab võimalikku kallimat elektri omahinda. Ükskõik, mis tüüpi nad siis on, või kust tuleb saepuru või misiganes nendes põletamiseks või mitte põletamiseks.
|
|
| Kommentaarid: 12 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
12 |
|
| tagasi üles |
|
|
Ho Ho
HV Guru
liitunud: 16.02.2002
|
|
15.03.2011 21:45:20
|
|
|
| ihvike kirjutas: |
| Miks? Sest gaas sulle emotsionaalsel tasandil ei meeldi? Aga majanduslikult? Küsi Veskimägi käest, miks talle gaas meeldib |
Miks: sest gaas üksi ei pruugi anda piisavalt stabiilsust arvestades kuidas see sõltub toorainest mida ei ole võimalik varuda
Emotsionaalsel tasemel, kui seda nii võib nimetada, ei meeldi väga suur reostus ning kütuse transpordist tekkiv risk.
Majanduslikult sõltume väga suures osas välisturust ja poliitilisest olukorrast maailmas
veskimäest ei tea midagi
| ihvike kirjutas: |
| Nii, järgmine alternatiiv - teine merekaabel, võimalik, et midagi veel, et tagada võimalik puudujääk lihtsalt impordina. |
Kas mitte soome ei pidanud oma jaamu ka vaikselt maha võtma kuna tegu liiga vanadega?
| ihvike kirjutas: |
| arvestades seda, kui palju me seda praegu ekspordime, oleks see lahendus iga kell odavam kui uue tuumajaama püsti löömine |
Sa vist pole märganud kuidas energia hind on viimaste aastate jooksul muutnud, eriti fossiilkütuste oma millega genereeritakse lõviosa kogu tarbitavast energiast.
Jah, tuumajaam oleks äärmiselt suur investeering kuid ülalpidamise kulud ei ole teab mis suured ja eriti kütuse kulu on olematu muude variantidega. Ehk siis kui asi on juba kord püsti pandud siis on sisuliselt tegu rahamasinaga.
| ihvike kirjutas: |
| Taastuvaid ressursse kasutavate tootmisvõimsuste rajamiseks on võimalik saada Euroopast toetusi, mis parandab nende investeeringute tasuvust ja tasandab võimalikku kallimat elektri omahinda |
Sorry vaan kuid pole ainsamatki taastuvenergia allikat mis praktiliselt midagi väärt oleks. Toetuste najal võib selle püsti panna kuid ülal pidamise kulud ei tasu ära, rääkimata vajalikud uuendused et asja töös hoida.
_________________
Teach a man to reason and he'll think for a lifetime
Common sense - so rare that it's a damn superpower
Vaadates paljude inimeste sõnavõtte siin ja mujal jääb üle ainult klassikuid tsiteerida - "I weep for humanity" |
|
| Kommentaarid: 106 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
1 :: |
86 |
|
| tagasi üles |
|
|
ihvike
HV Guru
liitunud: 01.04.2002
|
|
15.03.2011 21:51:12
|
|
|
Lubage naerda. "Kui asi on püsti pandud siis on sisuliselt tegu rahamasinaga". Sajandi majanduskild.
Gaasist "väga suur reostus"?
|
|
| Kommentaarid: 12 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
12 |
|
| tagasi üles |
|
|
mluha
HV vaatleja
liitunud: 15.03.2011
|
|
15.03.2011 21:52:26
et vähendada veidi tuumajaama pooldajate indu |
|
|
Olen Erakond Eestimaa Rohelised liige ja soovin veidi täiendada.
Rohelised on täna tuumajaama vastu, kuna neljanda põlvkonna jaamade tegelik maksumus ei ole teada. Võtke või Soome näide, kus täna ehitatakse kolmanda põlvkonna (survevee reaktor) tuumaajama. See pidi maksma 3,2mln eur. Tänaseks on maksumus tõusnud 5,2mln eurini ning hinnatakse, et tegelikult läheb asi maksa üle 7mln euri.
Lisaks võiks indu vähendada lihtne loogika, et ajal, kui tuumajaamu ehitatakse juurde ja oodata on nõudluse kasvu uraani järele, siis see läheb kallimaks. Seega kardan, et usk odavasse tuumaelekterisse võib olla küll pigem tuumalobistide töö, mitte reaalne asi. Kahjuks on fakt see, et energia lähebki lähiajal kallimaks. Ainuke mõistlik asi on investeerida (kohe ja täna) energiasäästu (küte, elekter, valgustus).
Teiseks oleme ka ühtsel põhjamaade börsil, ja meie oma jaam ei teeks meie elektrit ei odavamaks ega kallimaks. Kui tuuakse argument, et on vaja eksportida energiat, mitte importida, siis kui kogu know-how, tehniline lahendus ja hooldus oleks imporditud, kaasa arvatud tooraine, siis ei saa "omast kodumaisest elektrist" enam rääkida.
Soomel on põhjalik know-how, kui kangesti tahta ehitada, siis oleks mõistlik jaam ehitada Soome, kahasse Soomlastega - tuleb mere alt see energia meilegi.
Kolmas argument on see, et teatavasti ei saa tuumajaama võimsust reguleerida. See tähendab kolme asja:
1. Kuna Eestis pole oma suurtööstust, mis kulutaks suure hulga energiat stabiilsel tasemel, siis peaksime arvestama, et peame energiatarbimise madalseisu ajal energiat eksportima. Kuna meil oletatavasti ei õnnestu esimese tuumajaama ehitamine kuluefektiivsemalt kui palju suuremat kogemust omavatel Soomlastel, siis ilmselt ei oleks meie tuumelekter konkurentsivõimelise hinnaga.
2. Kuna põhjamaade ühtses energiavõrgus määrab hinna viimane pakkuja (kõik peavad müüma hinda selle hinnaga, mille viimane pakkuja määrab) ei ole tuumajaamadel eelist - nad peavad alati oma energia ära müüma. Paindlikumad lahendused omavad sellisel turul eelist.
3. Tegelik oht Eestile ei seisne otseses ohus tuumajaamale endale, vaid taristus. Tuumajaam peab alati oma elektri ära andma, kui tekib massiline liinide katkmine (väike maavärin  , torm, sõda vms), siis ei ole võimalik jaama välja lülitada.
Neljandaks on jäätmed - kuhu me saame need panna? Tänaste (3. ja 4. pälvkond) jaamade jäätmeid on vaja hoida 10'000 aastat. Kus on see koht kuhu me need pistame? Kui kalliks läheb jäätmete utiliseerimine? 5. põlvkonna jaamade jäätmed oleksid väidetavalt palju väiksem probleem - ehk tasub veidi oodata? Võtke või näiteks püramiidid, mis ehitati ca 4'000 aastat tagasi - meil ei ole väga palju infot miks täpselt ja kuidas need tehti. Arvestades, kui ebastabiilne on maailm, siis kas saame loota, et midagi, mida me oma kätega siia Maarjamaale ehitame püsib raudkindlana 10'000 aastat?
Lisaks väheke utoopiline uitmõte ka: kui me suunaksime kogu selle 5-7mln euri teadus- ja arendutegevuseks suunaga taastuvate energiaallikate väljatöötamiseks, siis võiks Eesti tõesti 15 aasta pärast suuta midagi kodumaist eksportida (tuumaenergia ei saa minu meelest kunagi olema kodumaine). Kas see võiks olla võti teaduspõhise majanduse loomiseks?
Jõudu aruteluks!
Mattias
|
|
| Kommentaarid: 2 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
2 |
|
| tagasi üles |
|
|
-Kaivo-
HV Guru
liitunud: 22.08.2007
|
|
15.03.2011 21:55:51
|
|
|
| Vähe arukam inimene ka lõpuks siin
|
|
| Kommentaarid: 16 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
15 |
|
| tagasi üles |
|
|
fallout3
Kreisi kasutaja
liitunud: 20.04.2005
|
|
15.03.2011 21:58:21
|
|
|
| ihvike kirjutas: |
| Kusagilt lugesin, et viimase mõnekümne aastaga on hüdroelektrijaamades surnud suts alla 5k inimese, söe omades ~10k. |
Hüdroelektrijaamu ja söejaamu meil ei ole. Kuna neid on tuumajaamadega võrreldes suurusjärkudes rohkem, on ikka jube ime küll, et neis hukkub rohkem inimesi kui tuumajaamades.
| ihvike kirjutas: |
| Palju hukkus otseste ja kaudsete Tšernobõli mõjude tõttu? |
Isegi Tšernobõli arvesse võttes on inimohvrite arv toodetud energiakoguse kohta tuumaenergia puhul konkurentsitult (ja suurusjärkude võrra) väikseim kõigist kasutatavatest energialiikidest. Ja sealjuures moodustab Tšernobõli iseenesest väike ohvrite arv proportsionaalselt väga suure osa kõigist tuumaenergia ohvritest. Peale selle on Tšernobõlilaadsete intsidentide kordumine kaasaegsete jaamade puhul välistatud (passiivne turvalisus on selle nimi). Praegu Jaapanis toimuv näitab väga ilmekalt ka seda, et isegi üüratult vana reaktor suudab üüratu looduskatastroofi tingimustes praktiliselt täielikult radiatsioonilekke ära hoida. Ja sealset reaktorit tänapäevastega võrrelda ei anna. Sisuliselt on selliste reaktorite aeg 20 aasta perspektiivis niikuinii läbi, sest ilmselt üle 60 aasta nende kasutuslubasid ei pikendata, ja peale seda on tuumajaamaga õnnestuste juhtumine veel suurusjärke väiksem, mis tähendab seda, et tuumaenergia ohutusstatistika paraneb pidevalt.
|
|
| Kommentaarid: 27 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
26 |
|
| tagasi üles |
|
|
Ho Ho
HV Guru
liitunud: 16.02.2002
|
|
15.03.2011 22:04:36
|
|
|
| mluha kirjutas: |
| Kolmas argument on see, et teatavasti ei saa tuumajaama võimsust reguleerida |
| mluha kirjutas: |
| Tuumajaam peab alati oma elektri ära andma, kui tekib massiline liinide katkmine (väike maavärin , torm, sõda vms), siis ei ole võimalik jaama välja lülitada. |
Sellega lased põhja oma niigi olematu usaldusväärsuse
| mluha kirjutas: |
| Tänaste (3. ja 4. pälvkond) jaamade jäätmeid on vaja hoida 10'000 aastat |
Minu mäletamist mööda oli see mõnisada aastat max, uuemate jaamade puhul oluliselt vähem. Sooviks selle 10k a kohta veidi pikemalt lugeda.
| mluha kirjutas: |
| Lisaks väheke utoopiline uitmõte ka: kui me suunaksime kogu selle 5-7mln euri teadus- ja arendutegevuseks suunaga taastuvate energiaallikate väljatöötamiseks, siis võiks Eesti tõesti 15 aasta pärast suuta midagi kodumaist eksportida |
Milline see võiks teoorias olla? Biomassi energiahulk on piiratud füüsikaseaduste poolt millest üle minna ei saa ning see piir on kordades väiksem, kui kasvõi üsnagi viletsa energiaväärtusega (võrreldes teiste kütustega) põlevkivil. Tuul on otseses sõltuvuses päikseenergiast ning taas lihtsalt ei ole võimalik X kuupmeetrist õhust rohkem energiat kätte saada. Vee energia kasutamine on meie lamedal maal suht mõttetu üritus. Otse päikseenergia püüdmine sellisel laiuskraadil tähendaks kolmandiku riigi paneelidega katmist kuna päikse energia "tihedus" on lihtsalt niivõrd madal.
_________________
Teach a man to reason and he'll think for a lifetime
Common sense - so rare that it's a damn superpower
Vaadates paljude inimeste sõnavõtte siin ja mujal jääb üle ainult klassikuid tsiteerida - "I weep for humanity" |
|
| Kommentaarid: 106 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
1 :: |
86 |
|
| tagasi üles |
|
|
fallout3
Kreisi kasutaja
liitunud: 20.04.2005
|
|
15.03.2011 22:15:12
Re: et vähendada veidi tuumajaama pooldajate indu |
|
|
| mluha kirjutas: |
| Lisaks võiks indu vähendada lihtne loogika, et ajal, kui tuumajaamu ehitatakse juurde ja oodata on nõudluse kasvu uraani järele, siis see läheb kallimaks. Seega kardan, et usk odavasse tuumaelekterisse võib olla küll pigem tuumalobistide töö, mitte reaalne asi. |
See ei ole pädev argument. Kuna kütus moodustab tuumaenergia hinnast nii väikese osa, siis võib see uraani hind ka 10 korda tõusta, ja energiahind oluliselt ei muutuks. Samuti ei päde ka argument sellest, et uraanivarud saavad otsa, kuna näiteks 10-kordse hinnatõusu korral muutuvad majanduslikult mõistlikuks üha uued täiendavad uraaniallikad.
Peale selle tähendab uraani kasutamise laienemine ka seda, et jäätmeid tekib maailmas üha rohkem, ja seetõttu kasvab ka vajadus uute ladustamisrajatiste järele. See tähendab suure tõenäosusega seda, et hakatakse rajama suuremaid ladustamispaikasid, mille korral iga ühiku ladustamine on odavam, ja kuhu Eesti ühe jaama jäätmete ladustamine mingeid probleeme ei tohiks tekitada. Eestisse oma ladustamispaiga rajamine ei oleks nii või teisiti jaama ehitamisega seotud, ja ei oleks tõenäoliselt ka mõistlik.
| tsitaat: |
| Kolmas argument on see, et teatavasti ei saa tuumajaama võimsust reguleerida. |
Heh. Keevveereaktori korral saab juba ilma kontrollvarraste liigutamiseta võimsust reguleerida 30 ja 100% vahel. Samuti on hädaolukorras võimalik jaam ka välja lülitada, ja seda tehti ka Jaapanis. Lihtsalt reaktori uuesti käivitamine ei käi sel juhul ühe nupuvajutusega.
| tsitaat: |
| Lisaks väheke utoopiline uitmõte ka: kui me suunaksime kogu selle 5-7mln euri teadus- ja arendutegevuseks suunaga taastuvate energiaallikate väljatöötamiseks, siis võiks Eesti tõesti 15 aasta pärast suuta midagi kodumaist eksportida (tuumaenergia ei saa minu meelest kunagi olema kodumaine). Kas see võiks olla võti teaduspõhise majanduse loomiseks? |
Teadus- ja arendustegevusse panustamine ilmselt liiga ei teeks. Aga elektrit läheb ka vaja.
|
|
| Kommentaarid: 27 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
26 |
|
| tagasi üles |
|
|
Scart
HV Guru
liitunud: 04.02.2002
|
|
15.03.2011 22:17:32
Re: et vähendada veidi tuumajaama pooldajate indu |
|
|
| fallout3 kirjutas: |
See ei ole pädev argument. Kuna kütus moodustab tuumaenergia hinnast nii väikese osa, siis võib see uraani hind ka 10 korda tõusta, ja energiahind oluliselt ei muutuks. |
Bingo. Uraanikaevandused on viimased 20 aastat seisnud tühja, sest ahju aeti tuumarelvadelt lahti monteeritud plutooniumi. Reaalselt on uraani sinna kohta ja veel siis natuke.
|
|
| Kommentaarid: 119 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
5 :: |
2 :: |
101 |
|
| tagasi üles |
|
|
Terror
HV veteran
liitunud: 08.11.2001
|
|
15.03.2011 22:58:18
|
|
|
Maagaasis peaks energiat olema ca 11.3 kWh/m³ (parandage kui eksin). Gaasijaama kasutegur peaks küündima 60%'ni. Gaasi hulgihind peaks olema 6eek m³. Väga jämedalt võttes tuleks 1eek kWh eest.
Põlevkivi 6 kWh/kg kohta, jaama kasutegur kuni 40% vist ning põlevkivi hind 15senti kg Jämedalt tuleb 0,06eek kWh eest.
Tuumakütuse hind peaks olema ca 0,09eek kWh eest ( http://www.world-nuclear.org/info/inf02.html ).
Oletame, et gaasijaam on 300MW võimsusega (ehk toodab 300MegaWatti ühe tunni jooksul). Ühe H jooksul kuluks sellisel juhul 300k eeku. Päevas (24h) 7,2 miljonit eeku. Aastas 2,6 miljardit eeku. Aasta kogutoodang 2,6TeraWattTundi
Tuumakütus oleks 10x odavam ning kokkuhoid aastas sama (toodetud) energiakoguse puhul oleks 2,3 miljardit krooni.
|
|
| Kommentaarid: 100 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
1 :: |
2 :: |
91 |
|
| tagasi üles |
|
|
|
:: KKK
:: otsing 
:: statistika
:: kasutajate nimekiri
:: kasutajate grupid
:: registreeri
teata moderaatorile
