[no9]

Miks te hakkate lahtisest uksest sisse murdma? Windows NT seeria võimaldab ilusti kasutajakontodele piiranguid panna. Teed "tavakasutaja", kellel pole õigusi kirjutada mujale kõvakettale kui ainult oma kodukataloogi(vaikimisi C:\Documents and Settings\kasutajanimi\). Brauseriks mõni tuntud-turvaline variant, näiteks opera või mozilla. Viirusetõrjet vast otseselt vaja polegi, skännerist piisab, et aeg-ajalt tõmmatud saast ja/või enne installimist installifailid üle kontrollida. Vajaduselt saab ka muid piiranguid peale panna ja masina tõsiselt ära lukustada, kui palju seda vaja on, see on iseasi. Windows dos seeria puhul antud jutt muidugi ei kehti.

[ranel]

[Fireforce]

keegi mulle nod32 serial koodi ei taha anda? siis paneks nodi kohe peale sest ega sellest avg eriti tolku pole... AVG...(CHRIST)

[Lord Ami]

pane jah KAV 6 peale see palju kiirem kui 5 ver.

Soovitan!

[Ezh]

rannu15, kas sa saad sellest teadet pilte teha?

[ranel]

http://img96.imageshack.us/my.php?image=error7lj.png

windows update tehtud, kuid ikka sama viga

[softis]

[Albert52]

kui teema algatajal on vindovs 2000 või uuem, siis kindlasti Symantec AntiVirus Corporate Edition on kõige mõtkem. ise kasutan seda aastaid ja ei mingit arvuti hangumist. update käib ka väga lihtsalt.

[SCREAMER]

norton2003 või 5.0

[d3t]

me naerab ennast oimetuks

SCREAMER, mis kasu on antiviiruset, mis isegi võimsa kasti kooma tömbab? Ning viirusetörjest, mis ise viiruseid toodab?

Isiklikult endal on vana ront lan serverina kasutusel, Win2KPro peal, 300mhz, 64mb ram + ca 500mb virtuaalset mälu, ning nod32 on peal, siis lookenstop tulemüür ning isegi utorrent tömbab ilusti. Pole mingit muret. Tösi, ei tea, kuda oleks pikemat aega seal taga olla, kuna kasutan teda vaid tirimiseks,, printeri jagamiseks üle võrgu, failiserveri eesmärgina ka. Mingi müsli komplekt on ka peal (mySql, php), ning kui see sees on, siis on aeglane küll. Aga põhimõtteliselt, nod32 ei tömba päris kooma, startup pikeneb veidi, muud midagist. On ju NOD32 kasutusel kõige arenenum sesor üldse. Realtimis ma mõtlen. Kontrollib vaid neid protssesse, mis aktiivsed on. Noh ja muid ka, kui arvuti idles on. Aga point on selles, et ta ei kammi kogu kõvakettast läbi, nagu teeb seda AVG, ning jah, see vähendab resursivajalikust.

Eniviei kasperskit, alles hakkan katsetama, pole ise varem kokku puutunud. Tösi, kord ammu ammu sai proovitud, kuid siis ei suutnud ta peale viiruse avastamise suur midagi teha. Ainult leidis ja kõik. Ära ei kustutanud.

Loodan, et on kasu ka...

[SCREAMER]

vanad nortonid olid küll head, 4.0, 5.0, mäletan mul jooksis norton 166mmx peal küll hästi


äkki täpsustad? mina küll pole märganud midagi sellest :p

[Ho Ho]

[d3t]

välismaal ning mujal on olnud palju skandaale, et symatec toodab viiruseid updatib oma kliente päev enne definatsioonidega, ning seejärel laseb viirusel maailmasse levida. Seda onlen lugenud välismaa portaalidest ja muudest kohtadest.

Endal tömbas masina umbe Norton nii 700mhzise, 300mhz kui ka vingema celeroni. Probleem selles, et nii 2003 kui ka 2005 nõuavad metsikult ressurssi nii kontrollides, kui ka muid asju tehes. Vanemaid nortoneid pole kasutunanud. tena et kunagi jagati nortoneid tasuta. Koolis on ka nortoni anti viirus, ning jummala mõnna on. Sest nii on nii kerge keylogerit, trojat või muud sisse sokutada, millepeale nod32 karjuma hakkab.

Palun vabandust, kuna pole varasemaga kui norton 2003 tegemist endal olnud.

[SCREAMER]

ma kardan et sa tahtsid öelda 2004 ja 2005
2003 on väga hea AV

[d3t]

võimalik. see oli ikka tükk aega tagasi.

[HacaX]

On kunagi keegi mõnda nendest väidetest tõestanud kah või? Seda et Symantec signatuure kiiresti lisab on IIRC isegi sõltumatue testide poolt tõestatud, see aga pole sugugi sama kui ise viiruste tootmine.
2003 pole kindlasti nii aeglane/resursinõudlik kui uuemad, aga juba vanus tekitab tolle puhul kerged kõhklused - isegi kui uuendused jätkuvalt sobima peaksid on kindlasti nii mõnigi lutikas parandamata kui ka otsingumootorite täiustused puudu. Ehk teisisõnu: NAV2003 puhul poleks isiklikult sugugi kindel et ta suudab samapalju viirusi leida (isegi uuendatult) kui näiteks NAV2005.

Seega üldiselt ise hoiduks vanade AVde soovitamisest. Kui kasutaja tõesti ise ettevaatlik ei suuda olla siis tõesti mõni modernne kuid vähe resursse sööv AV (NOD32te kiidetakse, AVGd olen ise viletsa masina peal normaalselt töötamas näinud, BitDefender vist kah kõige hullem ei olnud... ülejäänud on juba kahtlasemad (vähemalt omal ajal oli F-Proti residentne osa küll aeglane, aga võimalik et selles osas on asi paranenud; KAV just kah liigselt viletsama riistvara peal ei hiilanud, samas üks kaasfoorumlastest promob nii mis jaksab 6ndat versiooni mis pidavat viirusetõrje A ja O olema ning praktiliselt resursse üldse mitte vajama... kas see ka tõele vastab peab vast igaüks ise proovima)).

[d3t]

vana kaspersky lippab väga ilusti, iseasi, kas tast ka kasu on....

muide, mingit trahvi pidi symatec maksma küll. Iseasi nüüd mille eest. Ei mäleta, aga mingi konkurentsiametist või midagi oli. seda USAs muidugi...

[estdata]

[CommandsRef]

[laurx]

avast!
active virus shield powered by kaspersky..

1. mis OS seal 600 se peal on?
manave alt paar teenist kinni nagu seconary logon, error respondiing, help and support. fast user switching , print spooler, wireless zero konfig ..
2. avast ei sk2nni ise.. talle peab seda ytlema, kui masin on 88sel sees, v6ib ta sk2nni teha 88sel. uus kaspersky 6. on p2ris m6istlik erinevalt eelk6nelejate arvamusest.

[okas5]

Yesh AVG kui suht kellu masin on
aga KAV ikka ülekõige
Kui KAVis pidevalt scannimise kinni keerad, siis ressursse nagu ei kasutagi

[Lord Ami]

jah aga pane recomended seaded peale...siis võtab ka ähe mälu..

[Eser]

etrust

[laurx]

avg ei tunne midagi 2ra.. enne olgu ilma. avast ehk active virus shield..

[Tomek]

Kas minule tundub või on keegi pool aastat vana teema üles kaevanud. Aga teemaalgatajale niipalju, et minu arvates on vanale arvutile Spybot S&D TeaTimer'ist küll (hõivab 5MB opmälu).
http://www.safer-networking.org/en/faq/33.html