[v2lk]

Kui siin seda teemat varem arutatud pole, siis nüüd v6iks. Minuarust see asi ju astub mp3-le p2he.
Ja Thomson Multimedia ongi ju liiga ylbeks l2inud oma mp3 patendiga.
Yhes6naga millised siis on kogemused ja arvamused? Minu praktika n2itab, et kompressioon on parem kui mp3-l, samuti kvaliteet ning kodeerimine/dekodeerimine n6uab v2hem ressursse.

http://www.vorbis.com

[arvutisõber]

Palju parem, kui mp3. Tõesti puhas ja selge heli ja ruumi võtab ka vähem ära

Kas mingeid playereid pole, mis ogg -d mängivad ? Endal muidu mp3

[v2lk]

minuteada windoosaambil ka olemas ogg vorbis plugin v6i saab seda kuskilt hankida v2hemalt. aga xmms-il on see default kaasas ja http://www.vorbis.com pakutakse ju ka mitte v2he igasugu kama.

[arvutisõber]

Mõtlesin nagu ogg kaasaskantavat playerit, selliseid on olemas

[v2lk]

[arvutisõber]

Osadel cd-mp3 playeritel on reviews kirjas :

Supports future music formats

Mis see võiks muidu tähendada

[v2lk]

a ju siis seda, et on ymberprogrammeeritav. saatsin vorbisele maili kysimusega selle asja kohta.

[v2lk]

--> You are now talking on #vorbis
--- Topic for #vorbis is BluefoxIcy> this is dad's computer BluefoxIcy> I clean gator out of it a lot
--- Topic for #vorbis set by jack!jack@xiph-MBDGFD.xiph.org at Sat Apr 19 00:26:06
<v2lk> hi!
<v2lk> ever heard of portable ogg player simillar to mp3 players?
<v2lk> I suppose not then...
--> Lerris (lerris@xiph-IEHDGE.hcsys.com) has joined #vorbis
<atrus> v2lk: the neuos will do it shortly
<atrus> neuros
<Smack> v2lk: none are out yet
<Robe> v2lk: there're some firmware stuff in production
<Robe> but nothing finished yet
<atrus> there's talk of the nex/nex II and iriver products getting it soon
<Robe> and pontis has announced theirs for march 2003 *sigh*

[v2lk]

http://www.xiph.org/archives/vorbis/200302/0040.html

[terminaator]

[v2lk]

[terminaator]

umbes sinna ja alla ta tõepoolest optimeeritud ongi. aga kust see täpne piir läheb oleneb juba konkreetsest loost, mida sa konverdid.

põhjus, miks aga alt-preset standard (ca 200kbps) on hea on see, et ta on optimeeritud nii, et 90% lugudest pole võimalik ka parimate kõrvaklappide ja helikaardi juures originaalist mingit vahet teha. seda siis kuulates, sest kui mõnest muusikatöötlus programmist spectral view võtta saab kohe aru, sest mp3'e helid on olenevalt konvertimis-settingutest kuskilt maalt ära lõigatud.. kui aga korraliku tehnika juures kuulata 128kbps mp3'esid ja ogg'e võrreldes neid originaaliga ona vahe tegemine täiesti võimalik.

hmm tegelikult tuleb meelde, et too developer, kes alt-presetid lõi ja Lame'le viimast fine tuning'ut tegi kasutas selleks läpparit ja tolle sisseehitatud kõlarit - ehk siit moraal: erinevuse tajumine originaalist ei sõltu alati mitte kõrvaklappide kvaliteedist vaid ka oskusest otsida neid iseloomulikke artifact'e, mida muusika-pakkimisalgoritmid tekitavad.

[v2lk]

a kui see v2ike junn tuleb, mis vorbist m2ngib siis peaks küll ostma. see peaks siis mp3 omast odavam olema kuna ei pea patenti maksma.

[kakuke]

Kas on mõtet oma mp3 kogu hakata konvertima oggiks ümber. Kas ma just enam kvaliteediliselt võidan midagi?

[v2lk]

ymber mitte mingil juhul konverteerida. sellest v6id lugeda www.vorbis.com -st. yhest lossy formaadist teise ei tohiks kunagi konverteerida, raudselt kaotad kvaliteedis.

[jaan kaer]

vorbise mängijatest -

NeuRosetta:
http://www.rainbowcyber.co.uk/html/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=263

[Aq]

Härrased... hmm. jaaa... grhmm... njah... nagu et te suured vorbise fanatid... hmm...

Kas te nagu seda, hmm, nii tagasihoidlikult juhin tähelepanu, hmm... ei ole veel märganud... et nagu... ...ogg-i konvertimine nõnna kaua aega võtab??? Kui otse CD-lt konvertida, siis minu masin (40X DVD; 2 GHz P4; 256 MB 333 MHz DDRAM + 7200 rpm HDD) suudab max 1,5 kordselt CD-lt lugeda inffi ogg-i konverimise aal. Ja kui wav-ist ümber konvertida, siis ka just eriti palju parem olukord pole. Et nagu... kas mitte liiga palju pole 30-45 min raisata ühe plaadi masinasse kiskumiseks, eriti arvestades, et mina teen sellist nalja kohe üsna tihti... Mina konverdin alati mp3 320 kbps ja ei usu, et mul midagit kaduma läheb üldse... see ju rohkem kui 100% kvaliteedist ükskõik mis loo pugul (100% wav kvaliteedist peaks alles jääma nii 224-256 kbps vahel juba, olenevalt loost). Seega... mis te mulle ütlete? Kudas ma sellise nalja lahendatud saaksin?

Ja muidugi, siis on veel see konservatiivsuse jama, et ega nagu eriti veel ei usalda neid uusi formaate, mida siin kõvvasti arendatakse (ogg, wma ja ka mp3pro). MP3PRO ka max 96 kbps kvaliga on väga "kuiv" muusika, seega ei taha seda ka kasutada. OGG tõepoolest, oma kõrvaga ma vahet ei tee näiteks 192 kbps mp3 ja samakvaliteediga OGG-il; samas, kõik lood, mille mina arvutisse kisun, teen max kvaliteediga. Kui aga ka see mind formaadi juures ei rahulda, või kui liiga kaua aega läheb, siis on jama majas küll.

Iseenesest usun aga ogg-i tulevikku küll. Ta on tõesti sama kvaliteedi juures väga puhta heliga, pole midagi kaotsi läinud (nagu mp3pro, wma -> mõlemad söövad minu arvates osa muusikast lihtsalt ära) ja ta on ka tasuta (oli ju nii) ning pidavat olema Linux'i default vms (kavas ikka kunagi vaikselt Linux-ile üle minna, kuigi viimased katsed on juba installi käigus luhtunud, aga seda iganädalast Win-i installi ma kaua enam välja ei kannata). mp3pro on tasuline veel miinuseks ja wma on MS kõvva toodang, mis pealegi veel lukus ka. Seega - ehk juba järmise arvuti aal, kui protsessor oluliselt kiirem (nii 10 korda võinii), siis võin ise ka mõelda ogg-ist. Seniks aga - jääb mp3! Mina lasen ikka teistel katsetada... siis alles võtan üle, kui 100% edus kindel

[terminaator]

to Ag:

sul midagi valesti üles seatud? pakkisin just üht wav'i mp3'ks (Lame3.90.2 --alt-preset standard) ja vorbis'eks(oggenc 1.0 -q6) - tulemused vastavalt 1min 34s ja 24s ehk siis Vorbis 3x kiirem. ei jää sul 320kbps'ga mingit 100%'i alles - võta too mp3 spectral view'is lahti ja küll sa näed kuidas üle 16kHz'i infot palju vähemaks jääb (või on üldse ära lõigatud).

ogg, wma ja mp3pro on kõik tuunitud madalate bitrate'de peale ja nad ei peagi olema nagu originaalid, sest sellel andmemahul pole see lihtsalt võimalik.

ning mida sa mõtled "puhta heli" all? on ainult kaks kategooriat: kas originaalist on võimalik vahet teha või mitte. seda näitab ainult pime test ehk siis selline, kus sa ei tea, mida sa kuulad. kõik ülejäänu on subjektiivne (nime/imidzi) eelistus. kui sa pakud õieti 50% ringis kordadest, siis on üsna kindel, et su valikud on juhuslikud..

[v2lk]

tegelikult saab asju ka numbrites v6rrelda. kompressitakse siis kokku 2 eri algoritmiga, siis tehakse voiceprint ja v6rreldakse tulemeid originaali voiceprindiga kindla algoritmi alusel. siis on n2ha, kumb rohkem minema loobib. see muidugi ei t2henda, et sellise testi v6itja ka inimk6rvale parim oleks.

[Aq]

eee... proovin sõnadesse panna siis...

Kuiv heli on see, kus mingi instrument eelkõige ikkagi alustab külamist, kuid see kõla kaob kiirelt - st väiksema helitugevuse juures lihtsalt katkeks nagu. Kuidas nüüd öelda. Kui näiteks kitarrikeele tõmbamise tulemus reaalelus ja CD-formaadis on (ma ei tea kuipalju see olla võib) näiteks 5 sekundit, siis erinevad pakkimisformaadid (mp3 128 jt formaadid väiksema bitratega) otsekui sööksid selle kõla lõpu ära - näiteks keele kõla kestab vaid 4 sekundit või mp3pro puhul veel vähem. Just mp3pro ja wma on sellised (minu kuulmise järgi); mp3-el muutub heli madala bitrate juures talumatuks tänu suurenevale "vilinale" (või õigem oleks hoopis sõna "vidin"; kui keegi teab mida see 1 murdes tähendab).

No ma ei oska kirjeldada. Kahjuks ei ole ma mp3pro-d saanud testida kõrgkvaliteetsete klappidega (lihtsalt need läksid mul õhtale ja pole olnud raha, et uusi osta), küll aga keskklassi muusikakeskuses ja odavama hinnaklassi Philipsi klappidega (mitte need väikesed kuularid, vaid ikka klapid, kuid kehvad). Küll aga wma-d...

Ja üleüldse... mina omast arust teen eri formaatidel kindlasti vahet (kui sama bitrate juures anda); samas kõrgema bitratega faile mina ei suuda tõesti eristada näiteks wav-ist vei CD-Audiost...
Kuidas ma eristan? Olen seda öelnud, aga räägin siis veel. Lihtne. mp3 128 kbps STEREO - suudan kuulata alla 1 minuti kui kõrvad otseses mõttes valutama hakkavad (klappidega kuulates muidugi ja mudelil vahet pole, 3 mudeliga proovitud); mp3 128 kbps JS - oma 10 min kuulab ära; mp3 192 kbps võib oma tunni jutti kuulata, suurt midagit ei juhtu; 320 kbps ja CD-Audio - võib kuulata nõrkemiseni. Asi lihtsalt selles, et mul kõrvadega suured meditsiinilised probleemid (pidevalt kõrvapõletik jms asjad). Lisaks - samuti ei saa ma kuulata ükskõik mis kvaliteedis Eestis 90' salvestatud muusikat. Väga kohutavad näited on aga näiteks DJX versioon Suveniiri loost "Mandoliinid öös" ning näiteks Modern Talking "Brother Louie" 98' aasta versioon - mõlema alguses on järele proovitud teha krabisevat vinüüliplaati, kuid taga ka minu kõrvadele ülihäiriv kõrgem toon, mis on lausa nii õudne, et kui seda klapid peas kuulata, siis võib lausa tunda kuidas kõrvatrummid pingulduvad eesmärgil mitte seda heli läbi lasta ja kui auus olla, siis hakkab silmadest isegi vett jooksma

Siuke veidrik olen mina, seepärast mulle muusika kvaliteet üsna tähtis. Samas kuna neid uusi formaate niipalju kuulanud pole, siis nende kohta ma sellist statistikat teha ei oska, aga vahet teen küll...

[Plin500]

ütleks ka paar head sõna Ogg Vorbise kohta, just selle viimase 3+. Olen videosid ümber konvertinud ning pannes ükskõik mis bitrate'ga mp3'e, jääb mõndadel videotel krõbin sisse, mida ei juhtu aga Ogg'iga. Ei ole igal videol selline probleem, aga mõndadel on.

[ntdetect]

ogg on tõesti parem ja võtab vähem ruumi aga kui tehaxe ogg cd playerid ssis ongi mp3 ajalugu ex ole

[terminaator]

heh, nalja teed? arvestades seda populaarsust ja levitatust, mis mp3'el praegu on, kestab ta üsna kindlalt veel 10 aastat.. Ning tundub, et järgmiseks _the_ formaadiks pole mitte Ogg Vorbis vaid Aac.

[ntdetect]

mis mõtet on üldse mp3 el kui tehakse 320 bitrete tehke 192 bitrate ja joint stereo ja lame 3.94 jaga siis on hi-fi ma isegi mingi 6 aastat vana elikaardiga kuulsin vahelt lame 3.92 ja lame 3.94 jal lame.bakerweb.biz testig e järgi kui ei usu mitte ükski mu mp3 codec ei anna paremat kvaliteeti kui lame 3.94

[terminaator]

to ntdetect:
Ära ütle, et sa kasutad cbr 192kbps? Esiteks on Lame 3.94 veel niivõrd alfa staatuses, et sa ei tohiks seda arhiveerimiseesmärkidel mitte mingil juhul kasutada. Seda enam, et 3.94 sisaldab palju uut koodi ja ei ole pelgalt bugfix'id nagu seda on Lame'i eelnev areng. Kõige testitum ja kindlam versioon on Lame 3.90.3 ning parim kvaliteet, kasutades alt-preset'eid (= konstantne kvaliteet, mitte konstantne bitrate).