|
Hinnavaatlus
:: Foorum
:: Uudised
:: Ärifoorumid
:: HV F1 ennustusvõistlus
:: Pangalink
:: Telekavad
:: HV toote otsing
|
|
| autor |
|
sc0undrel
HV kasutaja
liitunud: 28.03.2006
|
14.05.2006 00:43:27
Milline on kõvaketta kiireim partitsioon? |
|
|
Sooviksin teada milline on reeglina kõvaketta kiireim partitsioon, juhul kui kõvakettal on mitu partitsiooni. Googeldades olen leidnud nii neid, kes on väitnud selleks olevat kõige esimese partitsiooni, kui ka neid, kes räägivad, et keskosas on read/write access kõige kiirem. Ning ka neid, kes räägivad, et viimane partitsioon on kõige kiirem.
Sestap ei teagi kohe enam mida uskuda. Või on see individuaalselt erinevate kõvaketaste puhul erinev? Kuna enda arvutil on kõvaketas suurimaks piduriks, siis olekski vaja teada millise partitsiooni peale enimkasutatavad programmid/mängud paigutada. Või on uute kõvaketaste partitsioonide kiiruste vahe minimaalne, ning sel polegi erilist tähtsust?
Enda kõvaketas on "WD Caviar SE 250GB SATA2 7200rpm 8MB". Fragmentatsiooni vältimiseks on OS ja swapfail esimesel partitsioonil, statsionaarsed failid teisel paritsioonil ja programmid/mängud kolmandal partitsioonil. On see antud olukorras optimaalne variant, või oleks võimalik ilma lisakõvaketta ostmiseta olukorda parandada? Arvutit kasutan põhiliselt mängimiseks.
|
|
| Kommentaarid: 27 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
   |
:: |
0 :: |
0 :: |
27 |
|
| tagasi üles |
|
 |
8
HV Guru
liitunud: 27.04.2005
|
|
14.05.2006 03:16:53
|
|
|
1. Järjestlugemiskiirus on kõvaketaste alguses üldreeglina 2 korda kiirem kui lõpus (esineb ka mõningase kõikumisega erandeid, juhul kui platterid pole tehases täies ulatuses kasutada antud). Põhjuseks suurem ring platteri välisservas, kuhu mahub ritta rohkem bitte (pöörlemiskiirus on ju konstantne).
2. Otsingukiirus on suurim seal kus vajalikud failid paiknevad võimalikult lähestikku. Pole oluline, kas see on ketta alguses, keskel või lõpus. Lihtsalt lähedaste träkkide vahel hüppamine on kiirem.
* Mitme platteriga kettad on võrreldes ühe platteriga ketastega keskmiselt 5...10% kiiremad tänu sellele, et neil mahub kokku rohkem infot ketta välisserva (või kuhu tahes), mis omakorda tagab lühemad otsimise distantsid...
OS ja Swap lähestikku on kasulik. Kuigi oluliselt veel parema tulemuse annab Swap'i paigutamine ikkagi eraldi teisele füüsilisele kõvakettale. Järgmisena (ketta keskosa suunas) võiks paikneda aktiivkasutuses tööfailid. Ketta kõige lõpus oleval partitsioonil (partitsioonidel) võiks asuda arhiveeritud ja suuremamahulised materjalid.
- Optimaalne partitsioneerimine:
C: OS, installitud programmid, swap(?)
D: Temp failid, puhvrid, swap(?), ajutine download
E: Tööfailid, aktiivsed dokumendid
F: Multimeedia & Arhiiv
- Võib ka veelgi enam tükeldada, kuigi ehk liiga ülepingutatud (320GB=298GiB HDD näide):
C: OS (10GiB)
D: Installitud programmid (25GiB)
E: Swap (3GiB)
F: Temp failid, puhvrid, ajutine download (25GiB)
G: Tööfailid, aktiivsed dokumendid (25GiB)
H: Multimeedia (150GiB)
I: Arhiiv1 - nt. Fotod (30GiB)
J: Arhiiv2 - nt. Tarkvara (30GiB)
- Kui on soov mitme erineva OS'iga buutida, siis loomulikult selleks lisapartitsioonid algusesse umbes nii:
C: OS1(põhiline), installitud programmid
D: Swap
E: OS2(täiendav), installitud programmid
F: Temp, jne...
jne...
|
|
| Kommentaarid: 37 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
37 |
|
| tagasi üles |
|
|
sc0undrel
HV kasutaja
liitunud: 28.03.2006
|
|
14.05.2006 03:58:56
|
|
|
Suur tänu väga põhjaliku vastuse eest! 
Mul on hetkel kõvaketta partitsioonid jagatud järgmiselt:
C: OS, Swap
D: Muusika, filmid, fotod, arhiiv
E: Mängud ja programmid
Defragmenteerimiseks kasutan Raxco PerfectDisk 7-t. Regulaarselt iga päev ning alati peale suuremate mängude/programmide installeerimist teen kõigile partitsioonidele SmartPlacement Defragmentation'i koos Aggressive Free Space Consolidation'iga.
Ehk oskate öelda umbes kui palju jõudlust annaks juurde minu süsteemi konfiguratsiooni juures selle "Optimaalse partitsioneerimise" rakendamine? 
Et kui ma nüüd õieti aru sain, siis sellisel juhul peaksin peaaegu kõikidele programmidele ja mängudele clean uninstall'i tegema, ning nad C partitsioonile installeerima, mis oleks omajagu tööd, kuna neid on kokku ~100 tükki. Loomulikult jääks veel Windows'i registrisse väga palju üleliigseid sissekandeid, mida isegi vastavate programmidega täielikult eemaldada ei saa, niiet vast oleks targem siis juba teha WinXP'le reinstall kogu programmide ja mängudega...
Põhieesmärgiks oleks ikka mängudes parima jõudluse saavutamine, niiet kui see "Optimaalne partitsioneerimise" skeem annab antud juhul parema tulemuse, siis võin selle mõne aja pärast käiku lasta. Ning hiljem lisakõvaketta swap faili ja muu data jaoks osta, kui natuke raha saab.
|
|
| Kommentaarid: 27 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
27 |
|
| tagasi üles |
|
|
HacaX
HV Guru
liitunud: 22.01.2004
|
|
14.05.2006 09:30:16
|
|
|
Üldiselt kui NTFSi kasutad siis on ümberinstallimisele ka alternatiiv olemas - hardlinkimine (s.t. tõstad kogu kupatuse C:le ning kausta kuhu kraami tõstsid mountid "E:\"na (sellisel juhul oleks vast parem E: üldse ära kaotada, näiteks muuta kettatähist F'iks vms)).
_________________
IMO & GPLed |
|
| Kommentaarid: 24 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
1 :: |
0 :: |
22 |
|
| tagasi üles |
|
|
Ho Ho
HV Guru
liitunud: 16.02.2002
|
|
14.05.2006 09:36:10
|
|
|
Mängudes annab kõige rohkem kiirust juurde see kui sul masin swappima ei hakka. 2G mäluga ei tohiks lähema aasta-paari jooksul seda probleemi tekkida.
Partitsioonide paigutusega võid saada kiiremaks laadimisaegu eeldusel et mängud paiknevad kiirema osa peal.
Kui kõik asjad juba mälus on siis pole absoluutselt mingit vahet kus ja kuidas failid paiknevad, kiirus sellest ei muutu.
_________________
Teach a man to reason and he'll think for a lifetime
Common sense - so rare that it's a damn superpower
Vaadates paljude inimeste sõnavõtte siin ja mujal jääb üle ainult klassikuid tsiteerida - "I weep for humanity" |
|
| Kommentaarid: 106 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
1 :: |
86 |
|
| tagasi üles |
|
|
8
HV Guru
liitunud: 27.04.2005
|
|
14.05.2006 12:57:26
|
|
|
| sc0undrel kirjutas: |
Mul on hetkel kõvaketta partitsioonid jagatud järgmiselt:
C: OS, Swap
D: Muusika, filmid, fotod, arhiiv
E: Mängud ja programmid
Defragmenteerimiseks kasutan Raxco PerfectDisk 7-t. Regulaarselt iga päev ning alati peale suuremate mängude/programmide installeerimist.....
Ehk oskate öelda umbes kui palju jõudlust annaks juurde minu süsteemi konfiguratsiooni juures selle "Optimaalse partitsioneerimise" rakendamine?
|
Kui sul selle E: peal on praegu ka kõik aktiivses kasutuses olevad (installitud) programmid ja mängud, siis tõepoolest on see natuke aeglane lahendus praegu. Sest kõvaketta pead peavad pidevalt OS'i ja selle viimase partitsiooni vahel pendeldama. Nimelt enamus programme installib ju oma osi ka OS'i kataloogidesse ja registry'sse, seega on OS'i kallal käimist pidevalt vaja. Lisaks on see viimane partitsioon ka kuni poole aeglasem otse lugemise mõttes.
Igapäevane defragmenteerimine on küll ülepingutatult liiast. Sellest saadav efekt on praktiliselt märkamatu. Pigem on see tegevus juba paranoilisuse vallast  Kui kord kuus seda teed (aktiivses kasutuses masinal) siis on väga ok. Suuremate asjade installeerimisel võib muidugi ka teha. Samas kui on kasutuses NTFS failisüsteem, siis on see defragmenteerimine kohati mittevajalik (kuigi selle üle ka asjatundjad vaidlevad).
Kui palju aga reaalselt sinul nende partitsioonide ümbertõstmine jõudlust juurde annaks, seda on raske ennustada. See sõltub nii paljudest asjadest, eelkõige konkreetsetest programmidest ja mängudest ning nende kasutamise intensiivsusest. Üldiselt aga võib mängud olemuselt ja käitumiselt lugeda sarnasteks objektideks programmidega (seepärast mina nimetan neid kõiki ühise nimetusega "programmid").
See aga on jah tõsi et kui arvutil on juba 2GB RAM'i, siis Swap'i järgi vajadus on väga väike. Teoreetiliselt polekski enam vaja, kuid Windows on seni olnud suht loll loom, kes vägisi ikkagi tahab swappi kasutada (sõltumata RAM'i mahust) ja igasugust sodi sinna üles riputada. Swapi peaks saama üldse ära keelata, samas räägitakse (pole ise proovinud) et windows'ile see pole eriti meeltmööda. Küll aga peaks saama swap'i määrata paralleelselt mitmele partitsioonile ja mitmele kettale korraga ja windows pidi ise oskama siis valida kõige optimaalsema (vähim koormatuma ja kiireima) variandi igal konkreetsel hetkel. PS! Swap'i suurus valitakse rusikareegliga, et kui RAM on kuni 1GB, siis Swap on 1,5x...2x RAM. Ning kui RAM on üle 1GB, siis Swap = 1x RAM.
|
|
| Kommentaarid: 37 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
37 |
|
| tagasi üles |
|
|
sc0undrel
HV kasutaja
liitunud: 28.03.2006
|
|
14.05.2006 16:05:16
|
|
|
| HacaX kirjutas: |
| Üldiselt kui NTFSi kasutad siis on ümberinstallimisele ka alternatiiv olemas - hardlinkimine... |
Tänud soovituse eest. Ajutise lahendusena võibolla hiljem proovin kui palju jõudlust hardlinkimine juurde annab.
| 8 kirjutas: |
| Kui sul selle E: peal on praegu ka kõik aktiivses kasutuses olevad (installitud) programmid ja mängud, siis tõepoolest on see natuke aeglane lahendus praegu. |
Yep, kahjuks täpselt nii see on praegu. Kui rohkem vaba aega saan, siis installin OS'i koos programmide/mängudega ümber C kettale, kasutades seda "optimaalset partitsioneerimise" skeemi.
| 8 kirjutas: |
| See aga on jah tõsi et kui arvutil on juba 2GB RAM'i, siis Swap'i järgi vajadus on väga väike. Teoreetiliselt polekski enam vaja, kuid Windows on seni olnud suht loll loom, kes vägisi ikkagi tahab swappi kasutada (sõltumata RAM'i mahust) ja igasugust sodi sinna üles riputada. Swapi peaks saama üldse ära keelata, samas räägitakse (pole ise proovinud) et windows'ile see pole eriti meeltmööda. |
Mnjah, nagu ka "Ho Ho" mainis, et parim variant oleks, kui swap faili üldse ei kasutatakse. Varem olen proovinud nii swap'i üldse ära keelata kui ka selle suurust väga väikeseks kahandada, ent tulemuseks on olnud vaid erinevad anomaaliad ja süsteemi ebastabiilsus. Seepärast ongi hetkel swap fail fikseeritud suurusega 2048MB (Nii minimaalne kui maksimaaalne suurus on 2048MB, et OS ei peaks swap faili resize'imise peale aega/ressursse kulutama). Windooza kasutab sellest keskmiselt ~300MB aktiivselt (kui nüüd Task Manager segast ei peksa). Samas kui üle 1600MB RAM'i on tavaliselt pidevalt vaba, kui ei mängi midagi parajasti.
Siin lehel soovitatud "DisablePagingExecutive" registrivõti tõstab windooza kerneli RAM'i, ent enda süsteemi puhul pole selle kasutamisel märgatavalt paremat tulemust täheldanud, ning suur osa RAM'ist jääb ikkagi kasutamata, mille asemel kasutab windooza ikkagi kordades aeglasemat swap faili kõvakettal. Oblivioni mängides olen muutnud *.ini faile, lubades mängul cache'da 1GB+ kogu RAM'ist, mis on õnneks framedroppe kõvasti vähendanud.
Selle rumala küsimusega läheks jutt natuke offtopicuks, aga kui ma ostaksin veel 2x 1GB identset RAM moodulit, ning paneksin nad samuti Dual Channelis tööle (siis oleks kokku 4GB RAM'i), ning seejärel looksin poolest RAM'ist näiteks Tweak-XP v4 abil "RAM disc drive" (s.t. OS näeb seda kui füüsilist kõvaketast), ning paigutaksin 2GB-se swap faili sinna. Tweak-XP lubab maksimaalselt luua küll kuni 256MB suurusi "RAM disc drive"-e, aga võibolla saab seda piirangut kuidagi suurendada. Või läheks asi liiga riskantseks/mõttetuks (kuna peale iga rebooti luuakse swap fail uuesti)? 
|
|
| Kommentaarid: 27 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
27 |
|
| tagasi üles |
|
|
Ho Ho
HV Guru
liitunud: 16.02.2002
|
|
14.05.2006 16:13:39
|
|
|
| sc0undrel kirjutas: |
| Mnjah, nagu ka "Ho Ho" mainis, et parim variant oleks, kui swap faili üldse ei kasutatakse |
Natuke täpsustan. Mida ma mõtlesin oli et ideaalne on siis kui rammi on piisavalt palju et mängimise ajal ei peaks OS mällu ruumi tegemiseks asju edasi-tagasi swappima. Täielikult swapi ära keelamine enamasti eriti hästi XP'le ei mõju.
Swapi ramdraivi peale panek on minu arvates üsna mõttetu tegevus. Ma loodan et XP on piisavalt tark et pidevalt ka asju ei swapi. Vähemalt minu kunagiste mälestuste järgi võiks öelda et piisavalt suure mäluhulga korral võttis win kohe algul teatud hulga swapist kasutusse ning seda eriti palju enam rohkem ei torkinud.
Pealegi võib kahe pulga asemel nelja kasutusele võtt muuta su süsteemi aeglasemaks. AMD ei taha eriti hästi hakkama saada neja pulgaga.
_________________
Teach a man to reason and he'll think for a lifetime
Common sense - so rare that it's a damn superpower
Vaadates paljude inimeste sõnavõtte siin ja mujal jääb üle ainult klassikuid tsiteerida - "I weep for humanity" |
|
| Kommentaarid: 106 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
1 :: |
86 |
|
| tagasi üles |
|
|
CnZ
HV veteran
liitunud: 05.11.2003
|
|
14.05.2006 16:24:21
|
|
|
| 8 kirjutas: |
Kui sul selle E: peal on praegu ka kõik aktiivses kasutuses olevad (installitud) programmid ja mängud, siis tõepoolest on see natuke aeglane lahendus praegu. Sest kõvaketta pead peavad pidevalt OS'i ja selle viimase partitsiooni vahel pendeldama. Nimelt enamus programme installib ju oma osi ka OS'i kataloogidesse ja registry'sse, seega on OS'i kallal käimist pidevalt vaja. Lisaks on see viimane partitsioon ka kuni poole aeglasem otse lugemise mõttes.
|
aga kui OS eraldi partitsioonile siiski jätta ning FAT32 peal? olen lugenud, et FAT32 teeb kiiremini tööd väiksema ketta/partisiooni peal (4gb nagunii max faili suurus lubatud).
|
|
| Kommentaarid: 14 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
13 |
|
| tagasi üles |
|
|
8
HV Guru
liitunud: 27.04.2005
|
|
14.05.2006 16:27:21
|
|
|
| CnZ kirjutas: |
| 8 kirjutas: |
Kui sul selle E: peal on praegu ka kõik aktiivses kasutuses olevad (installitud) programmid ja mängud, siis tõepoolest on see natuke aeglane lahendus praegu. Sest kõvaketta pead peavad pidevalt OS'i ja selle viimase partitsiooni vahel pendeldama. Nimelt enamus programme installib ju oma osi ka OS'i kataloogidesse ja registry'sse, seega on OS'i kallal käimist pidevalt vaja. Lisaks on see viimane partitsioon ka kuni poole aeglasem otse lugemise mõttes.
|
aga kui OS eraldi partitsioonile siiski jätta ning FAT32 peal? olen lugenud, et FAT32 teeb kiiremini tööd väiksema ketta/partisiooni peal (4gb nagunii max). |
Ei oska nüüd arvata, kui palju see reaalselt midagi paremaks teeb. Põhimõtteliselt võib muidugi teha ketta algusesse eraldi vahetult järjestikused partitsioonid OS'i ja programmide(sh.mängud) jaoks, ning siis OS'i partitsioon teha FAT32, millel on tõesti teoreetiliselt eeliseid väikse partitsiooni puhul. Samas aga nagu teame, installib enamus programme oma faile ning kirjeid ka osaliselt windowsi kataloogide ja failide (nt. registry) sisse, nii et ega puhast eraldust saada pole võimalik. OS'i partitsioon fragmenteerub nii või naa igal juhul.
|
|
| Kommentaarid: 37 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
37 |
|
| tagasi üles |
|
|
Cass
HV kasutaja
liitunud: 08.03.2003
|
|
28.06.2006 00:09:20
|
|
|
| 8 kirjutas: |
- Optimaalne partitsioneerimine:
C: OS, installitud programmid, swap(?)
D: Temp failid, puhvrid, swap(?), ajutine download
E: Tööfailid, aktiivsed dokumendid
F: Multimeedia & Arhiiv
- Võib ka veelgi enam tükeldada, kuigi ehk liiga ülepingutatud (320GB=298GiB HDD näide):
C: OS (10GiB)
D: Installitud programmid (25GiB)
E: Swap (3GiB)
F: Temp failid, puhvrid, ajutine download (25GiB)
G: Tööfailid, aktiivsed dokumendid (25GiB)
H: Multimeedia (150GiB)
I: Arhiiv1 - nt. Fotod (30GiB)
J: Arhiiv2 - nt. Tarkvara (30GiB)
|
Antud olukord oleks siis 1 ketta puhul nagu ma aru saan. aga kui on olemas 2 (3) ketast siis kuidas võiks nende puhul toimida 
Hetkel masinas ST380011A (80 GB) kus on peal OS ja proged ja kõikvõimaliku muudki. (muusika, pildid jne.)
Teine ketas: ST3160812A (160 GB) (mingil kummalisel kombel on ta Dynamic disk ) aga seal peal on siis filmid ja muusikat.
Nüüd on mõttes vahetada välja väiksem 80GB ketas ja asendada see ST3320620A (320GB) vastu millega kaasneks siis clean install.
Huvitaks just see, et kas on mõtet hakata vahetama ketast või mängida partitsioonidega veidike
|
|
| Kommentaarid: 25 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
21 |
|
| tagasi üles |
|
|
8
HV Guru
liitunud: 27.04.2005
|
|
28.06.2006 01:18:58
|
|
|
| Cass kirjutas: |
Antud olukord oleks siis 1 ketta puhul nagu ma aru saan. aga kui on olemas 2 (3) ketast siis kuidas võiks nende puhul toimida
Hetkel masinas ST380011A (80 GB) kus on peal OS ja proged ja kõikvõimaliku muudki. (muusika, pildid jne.)
Teine ketas: ST3160812A (160 GB) (mingil kummalisel kombel on ta Dynamic disk ) aga seal peal on siis filmid ja muusikat.
Nüüd on mõttes vahetada välja väiksem 80GB ketas ja asendada see ST3320620A (320GB) vastu millega kaasneks siis clean install.
Huvitaks just see, et kas on mõtet hakata vahetama ketast või mängida partitsioonidega veidike |
ST380011A on tänapäeva mõistes juba aeglane ketas. Seega vahetades selle välja hetke ühe kiireima 7200rpm ketta ST3320620A vastu on igal juhul mõttekas. Selle algusesse läheks siis OS partitsioon, ning eraldi partitsioon swap'i (ning muude temp-failide) jaoks võiks minna 160GB ketta algusesse (kui võimalik). See et kas proged jätta OS'iga kokku või viia eraldi partile või hoopis teisele kettale eraldi partile, selle osas pole ühest arvamust, kuna proged niikuinii topivad enda faile ka OS'i kataloogidesse. Ilmselt oleneb konkreetsetest programmidest, igaüks käitub isemoodi. Mõnel juhul võib teisele kettale lükkamine kasuks tulla. Kui teed midagi Photoshopiga või videotöötlusega, siis selle programm ise lükka küll ühele kettale ning Photoshop-Scratch teisele (eraldi partitsioonile!). Kuna see 320GB ketas on väga kiire just järjestlugemises suurte failide puhul, siis ilmselt on parem, kui need suured tööfailid (ja võib-olla ka scratch) on just 320GB peal, kuigi tegelikult ka see 160GB Seagate on kiire järjestlugemisega, nii et siis ei pea just nii keerukaks risti-rästi ajama. Aga igasugused tööfailid ja arhiivid lähevad siis juba ketta tagumistele partidele, nende jagamine on rohkem parema organiseerimise, mitte niivõrd kiiruse huvides. Kuigi, videotöötluses on kasulik panna source ja destination eraldi ketastele, nii et natuke võiks arvestada. Kui on aga soov jätta kõik 3 ketast alles, siis pead ise natuke planeerima oma konkreetse kasutatava tarkvara juures, et samaaegsed asjad lausa 3 ketta vahel laiali jagada. Kindlasti leiab sellest kasu. NB! Swap ei pea olema kõige kiirema ketta peal.
|
|
| Kommentaarid: 37 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
37 |
|
| tagasi üles |
|
|
biba
HV kasutaja
liitunud: 23.01.2004
|
|
02.07.2006 21:37:03
|
|
|
Rumal küsimus siit, et kuidas määrata nende swap ja temp failide asukohta?
_________________
Hingepeegel
Esimene samm vabaduseni on teadvustada endale, et elame manipuleeritud maailmas. |
|
| Kommentaarid: 30 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
29 |
|
| tagasi üles |
|
|
8
HV Guru
liitunud: 27.04.2005
|
|
03.07.2006 02:08:35
|
|
|
| biba kirjutas: |
| Rumal küsimus siit, et kuidas määrata nende swap ja temp failide asukohta? |
Näiteks Win98SE puhul (hetkel pole mul muud ees):
1. Swap:
- Control Panel
- System
- Performance
- Virtual Memory
- Let me specify my own virtual memory settings
- Hard Disk (select)
- OK
- OK
2. Temporary Internet Files:
- IE (open)
- Tools
- Internet Options
- Temporary Internet Files
- Settings
- Temporary Internet Files folder
- Move folder
- Path (select)
- OK
- OK
3. Muud temp failid:
- Oleneb konkreetsest tarkvarast
|
|
| Kommentaarid: 37 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
37 |
|
| tagasi üles |
|
|
sakunne
HV veteran
liitunud: 15.12.2004
|
|
03.07.2006 12:33:26
|
|
|
Küsimused - OS = w2k
1. TempFailide asukoha muutmine: ControlPanel->System->Advanced->EnvironmentVariables on UserVariables ja SystemVariables - kumma ma pean ära muutma, või mõlemad?
2. "Create New Partition Wizard" - pakub võimalust: "Don't assign drive letter or path" - milleks see hea võiks olla?
EDIT - 15.37:
| HacaX kirjutas: |
| ... Pikk ja põhjalik jutt ... |
Tänud!
_________________
Kuna ei pruugi õigel ajal foorumisse sattuda:
SMS: 5051598 [võõraid tel. ei vasta]
Email sakunne@seenior.ee
viimati muutis sakunne 03.07.2006 15:41:45, muudetud 1 kord |
|
| Kommentaarid: 77 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
69 |
|
| tagasi üles |
|
|
HacaX
HV Guru
liitunud: 22.01.2004
|
|
03.07.2006 13:40:01
|
|
|
SystemVariables muuda ära ning UserVariables kustuta ära, siis kasutatakse süsteemseid muutujaid (UserVariables'i point on selles et erinevatel kasutajatel saavad olla need muutujad erinevad, samas puht praktilisest seisukohast vaadates (privaatsuse probleem välja arvatud) on Winni vaikimisi lahendus (igal kasutajal isiklik kaust kus ajutisi faile hoitakse) paras raiskamine, hulga mõttekam oleks igasugune sodi ühteainsamasse kausta suunata).
Kettatähe mitteomistamine on hea näiteks selleks kui sa tahad näiteks antud ala kas varuks hoida, mõtled sinna mingi muu OSi või võib-olla isegi teise failisüsteemi peale visata. Kui tähte pole siis ei roni Win ise ka antud pardi kallale...
_________________
IMO & GPLed |
|
| Kommentaarid: 24 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
1 :: |
0 :: |
22 |
|
| tagasi üles |
|
|
sakunne
HV veteran
liitunud: 15.12.2004
|
|
04.07.2006 22:08:41
|
|
|
SystemVariables'idega asi korras - tänud veelkord!
Nüüd siuke asi - tekitasin teisele kettale uue swap-faili, tahaksin vana c: kettalt maha kustutada, a'ei saa kurask?
Kuidas teha?
_________________
Kuna ei pruugi õigel ajal foorumisse sattuda:
SMS: 5051598 [võõraid tel. ei vasta]
Email sakunne@seenior.ee |
|
| Kommentaarid: 77 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
69 |
|
| tagasi üles |
|
|
HacaX
HV Guru
liitunud: 22.01.2004
|
|
05.07.2006 08:23:19
|
|
|
Swapisätete lehel paned selle ketta kus praegu swap on mõlemad (s.t. min ja max) suurused 0'i, pardi kuhu tahad panna kohta paned sobivad min/max suurused paika, peale algladimist kustutab Win ise swapi ära ning teeb teise kohta...
_________________
IMO & GPLed |
|
| Kommentaarid: 24 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
1 :: |
0 :: |
22 |
|
| tagasi üles |
|
|
Medikas
HV vaatleja
liitunud: 09.07.2002
|
|
05.07.2006 13:01:25
|
|
|
| HacaX kirjutas: |
| Swapisätete lehel paned selle ketta kus praegu swap on mõlemad (s.t. min ja max) suurused 0'i, pardi kuhu tahad panna kohta paned sobivad min/max suurused paika, peale algladimist kustutab Win ise swapi ära ning teeb teise kohta... |
Jäta minimaalselt 10-20MB Swappi c kettale alles juhul kui tahad c kettast näiteks peale progede installi ghostiga imaget teha, et see image siis hilisemal taastamisel töövõimeline oleks. Vastasel korral karjub windoosa peale imagest taastamist, et ei leia swappi ning ei tule enam üles 
|
|
| Kommentaarid: 4 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
4 |
|
| tagasi üles |
|
|
Dijital
HV Guru
liitunud: 09.06.2003
|
|
05.07.2006 23:33:19
|
|
|
swap tehakse ju automaatselt. omal on täitsa teise ketta peal. ja kui swapiga ketas kasti vahetades ununes vooluringlusse panna, siis lihtsalt tekitati C: peale uus swap.
_________________
OBSBOT veebipoe affiliate link/sooduskood: TUIKOTREW
Müüa uus Agon by AOC 610Hz monitor AG246FK6 |
|
| Kommentaarid: 41 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
1 :: |
0 :: |
32 |
|
| tagasi üles |
|
|
sakunne
HV veteran
liitunud: 15.12.2004
|
|
06.07.2006 21:23:52
|
|
|
| HacaX kirjutas: |
| Swapisätete lehel paned selle ketta kus praegu swap on mõlemad (s.t. min ja max) suurused 0'i, pardi kuhu tahad panna kohta paned sobivad min/max suurused paika, peale algladimist kustutab Win ise swapi ära ning teeb teise kohta... |
No vot, ei kustuta - mitu restarti tehtud - a'ikka näitab eelmist swap'i ka!
_________________
Kuna ei pruugi õigel ajal foorumisse sattuda:
SMS: 5051598 [võõraid tel. ei vasta]
Email sakunne@seenior.ee |
|
| Kommentaarid: 77 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
69 |
|
| tagasi üles |
|
|
mightythor
HV veteran
liitunud: 02.12.2004
|
|
28.06.2007 10:02:30
|
|
|
mul tekkisid seda teemat lugedes kaks suuremat kysimust:
kas platteri esimene andmete hoidmiseks kasutatav(esimesed ringid peaksid olema vist mingid service area'd, tänu millele kirjutamispea/lugemispea ennast reguleerida saab jms) ring on reeglina oma pikkuselt siis 2x pikem platteri viimasest andmete hoidmiseks kasutatavast ringist?
Peamine kysimus see, et kas tõesti käib andmete salvestamine kõvakettale sedasi nagu antud teemas on jutuks olnud? Mõtlen just seda, et kui osta poest uus ketas ja tekitada sinna peale partitsioonid failisysteemidega, siis kas naiteks esimene partitsioon asub füüsiliselt ka ütleme sektoritel 0 - 1000 ja siis teine partitsioon sektoritel 1001 - 2500 jne? Ma ise olen alati arvanud, et kirjutusprotsessi vahel on mingi kovaketta elektroonika, mis siis lennult andmeid mingi algoritmi järgi platteri sektoritele kannab(selle kasuks räägib minumeelest ka see fakt, et bad sector'eid mapitakse ju lennult) Või eriti lahe oleks mingit sellekohast juttu/videot näha, mis selgitab seda adresseerimist
|
|
| Kommentaarid: 62 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
53 |
|
| tagasi üles |
|
|
tahanteada
Lõuapoolik
liitunud: 04.04.2003
|
|
28.06.2007 12:59:04
|
|
|
Muide - kõvaketas pole mingi CD ega DVD, millel mingid müstilised ringid eksisteerivad 8) Kõvakettal on Trackid ja need on "spiraalid väljast sissepoole" ning kirjutamine - lugemine toimub Track to Track.
See, et kirjutusjoon on spiraal, tuleneb lihtsast asjast - ketta pöörlemiskiirus on konstantne ja kiirus pea all peab samuti konstantne olema Muidu oleks nii nagu cd-kirjutamine-lugemine, kus kogu aeg pöörlemiskiirust muudetakse
Seega kõige kiiremad on "esimesed Trackid ja kõige aeglasemad viimased Trackid" 8)
|
|
| Kommentaarid: 284 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
2 :: |
11 :: |
211 |
|
| tagasi üles |
|
|
toivos
Kreisi kasutaja
liitunud: 13.04.2004
|
|
28.06.2007 14:17:23
|
|
|
Ei ole spiraalid. On ringid. Ja väljaspool on jah lugemiskiirus suurem. Ja mida lähemal on partitsioon 0 LBA-le seda kiirem on lugemiskiirus. Service Area võib aga paikneda kus iganes. Ketta välis raadiusel, sise raadiusel või ka keskel.
_________________
Taastan datat katkistelt ketastelt ja katkistelt Flash(USB) mäludelt. Nüüd ka katkistelt SSD ketastelt. |
|
| Kommentaarid: 69 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
2 :: |
65 |
|
| tagasi üles |
|
|
8
HV Guru
liitunud: 27.04.2005
|
|
28.06.2007 15:10:14
|
|
|
| mightythor kirjutas: |
| kas platteri esimene andmete hoidmiseks kasutatav ring on reeglina oma pikkuselt siis 2x pikem platteri viimasest andmete hoidmiseks kasutatavast ringist? |
See on ligikaudu (mitte täpselt!) sedasi lihtsalt juhtunud olema. Ning see on niimoodi eelkõige just standardse suurusega plattereid kasutavatel 3,5" ATA/SATA ketastel. Muude formaatide ketastel on teistsuguste mõõtmetega platterid ja nende puhul on esimese ja viimase ringi pikkuste suhe ka vähem või rohkem erinev.
| tsitaat: |
| kas naiteks esimene partitsioon asub füüsiliselt ka ütleme sektoritel 0 - 1000 ja siis teine partitsioon sektoritel 1001 - 2500 jne? Ma ise olen alati arvanud, et kirjutusprotsessi vahel on mingi kovaketta elektroonika, mis siis lennult andmeid mingi algoritmi järgi platteri sektoritele kannab |
Täpselt sellel teemal on spetsiifilisemates foorumites väga palju vaieldud ja absoluutselt kindlat tõde pole leitud. Enamasti peaks vaikimisi jah ikkagi nii olema, samas aga kui näiteks PartitionMagicu vms. utiliidi abil partitsioone muuta, siis mõnel keerulisemal juhul on kaheldav, kas ta tekkinud uued partitsioonid ilusti samamoodi järjest paigutab...
|
|
| Kommentaarid: 37 loe/lisa |
Kasutajad arvavad: |
|
:: |
0 :: |
0 :: |
37 |
|
| tagasi üles |
|
|
|
:: KKK
:: otsing 
:: statistika
:: kasutajate nimekiri
:: kasutajate grupid
:: registreeri
teata moderaatorile
