[NuCleo]

Tekkis siis selline küsimus, et kui mõttekas see oleks ja mis programmi selleks soovitate. Ise googeldasin natuke ja proovisin järgi ImTOO Audio Converter nimelise programmi. See tegi suhteliselt head tööd, AGA kbps näitaja jäi miskipärast kogu aeg 127 peale (kuigi pidanuks olema 128, info siis winampist). Samuti tekkisid mõned vead teinekord lugudesse sisse. Samuti ei toeta see programm AACplus formaati, mida soovinuks samuti järele proovida.
AAC formaadi puhul andis päris mitmeid asju valida, samuti selle, kas faililaiend on .m4a või .aac
Antud juhul sooviks ise seda esimest ehk .m4a formaati saada.

Keiss selles, et sõbral inglismaalt on lood kogu aeg .m4a (MPEG-4 AAC LC) formaadis, mis kõlab 128 kbps juures, nagu mp3-ed oma 192-320 kbps juures.
Asusin asja lähemalt uurima ja lugesin netist natuke AAC ja AACplus formaatide kohta ja kui sai ka natuke test-faile netist kuulatud, siis oli asi selge, et sooviks ka oma ca 40Gb fonoteegi ümber konvertida AAC (/AACplus) .m4a formaati. Ka tagid on nendel failidel minu meelest palju mugavamad.

Nüüd siis küsiks siin targemate peade käest natuke abi. On kellelgi kogemusi sellega, et võiks äkki keegi midagi kosta omadest kogemustest vms. Samuti on probleem ka korraliku programmi leidmine. See ImTOO Audio Encoder on üsna asjalik asi, aga miskipärast ei tee tööd päris 100% korralikult ära. Äkki aitaks programmile uue plug-ina muretsemine vastava kodeeringu jaoks (ning ehk saaks nii ka AACplus'i toetama asja)?

Otsides AAC kohta eriti siit foorumist muud ei leidnud, kui selle teema.

Tänud.

[ihvike]

Nii pikk jutt ja kahjuks peab vastama lühidalt: mp3 konvertimine AAC formaati halvendab kvaliteeti.

[NuCleo]

[ihvike]

AAC on kadudega formaat (pakkimisel koristatakse ära osad sagedused, mida inimene ei kuule jne). Kui sa nüüd mp3 faili pakid AAC formaati ümber, siis teeb see sama välja nagu sa pakiksid mp3 WAV-iks lahti ja siis uuesti AAC-ks kokku 128kbit/s peale. Uuesti visatakse jälle terve hulk informatsiooni minema, suurem osa küll loomulikult see, mis juba varemgi kadunud oli, kuid kindlasti ka osa varasemast mp3 failis olevast informatsioonist - seda näiteks pakkimistehnoloogiate erinevuse tõttu. Ja see tähendab reaalselt halvenevat kvaliteeti - kõrvagakuuldavat vahet arvatavasti olulist ei teki, kuid võid kindel olla, et paremaks ei lähe midagi + ajakulu. AAC formaadil võib väikese bitrate juures tõesti parem kvaliteet olla, aga ainult ja ainult siis kui võrreldakse omavahel algselt WAV formaadist AAC-sse ja MP3-e pakitud faile. Kadudega formaadist kadudega formaati konvertimine kaotab alati kvaliteeti.

[NuCleo]

Jah. Selle ma mõtlesin oma loogikaga ka umbes nii välja, aga samas AAC formaat on väiksema mahuga ja kõlab sama hästi või isegi paremini.
Proovisin siis ka AACplus (v2) formaadi ära. 24kbps kõlab pea sama hästi, kui originaalne 128 kbps WMA fail, millest ümber konvertisin. Samas ka arvestatav 128 kbps AACplus fail on mahult väiksem.
Hmm. Vb tõesti ei ole mõtet oma fonoteeki nüüd ümber konvertima hakata, aga ilmselt plaadi pealt arvutisse rippides on AACplus formaat tunduvalt mõistlikum, kui mp3..

EDIT: selline mõte tekkis aga samas küll, et nt üle 192 kbps mp3 faili ümber konvertimine nt aacPlus v2 faili (mis tuleb oma pea kaks korda väiksem mahult) on juba natuke teise mõttega kui nt 128 kbps mp3 -> 128 kbps AAC (AAC/aacPlus)

[mihkelv]

Et otsustada, kas transcode'itud aac 'kõlab' paremini, kui allikas, võiksid teha ABX testi, sest hetkel võid sa lihtsalt aac oma peas paremaks mõelda
ABX test -> http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=16295

Ise eelistan aac'le, mp3'e vms ogg vorbist, aga eks ta rohkem maitseasi ole.

[NuCleo]

Hmm.
Vb tõesti võin mõelda nii või naa. Samas tõsiasi on see, et AAC on mp3 edasiarendus (mitte otseselt edasiarendus, aga noh.. nö "uuem ja parem").
Et erinevate formaatide kvaliteeti võrrelda haarasin riiulist oma Linkin Park'i Meteora albumi, mida allikana kasutada. Vahed on suhteliselt väikesed. mp3 ja AAC on 128 kbps juures pmst võrdsed. Vahed tulevad välja madalamatel kvaliteetidel, aga sellises kvaliteedis muusikat ma nagunii ei kuula. Samas on mp3-el olemas ka selline mõnus asi, nagu VBR (variable bitrate). aacPlus (v1, v2) annavad ka juba 128 kbps juures palju tõhusama tulemuse. Kvaliteet on sama hea aga faili suurus on jupi väiksem. Samas winampis sellist lugu kerides on alguses hetkeks kuulda loo tõeline kvaliteet aga siis rakendub encoder ja kvaliteet on jälle hea.
Üldiselt ma aacPlusi vast ei poolda. Muidugi aacPlusi veatuks kuulamiseks võiks ka osta vastava spetsiaalse helikaardi, mis seda toetab, aga see on vist ikka tõelistele fanaatikutele või inimestele, kellel seda otseselt vaja läheb.
Plaadid ripin ilmselt tulevikus .m4a AAC formaati.

AGA tegelikult hetkel suurt vahet polegi, sest kuni mul on integreeritud helikaart ja oma natuke 500 raha ja peale maksvad kõrvaklapid, siis nagunii aru ei saa, kas on see parajasti AAC või mp3 fail, mis 128 kbps juures mängib.

[ihvike]

Pealegi, tegelikult ei tasuks ilma veenva põhjuseta muusikat pakkida alla 128kbit/s (mp3 puhul 192kbit/s). Tehnoloogiad on küll arenenud, aga kusagil selle bitrate juures tuleb lihtsalt piir ette, alla selle võib veel mõni lugu täitsa normaalne tunduda, kuid teatud aspektides (kõrged trummihelid, keerulisem stereopilt jne) tekivad paratamatult koledad moonutused. Kusjuures need moonutused ei pruugi olla kuuldavad kehvade arvutikõlaritega/muusikakeskustega jne. Aga oma muusikakogu ei tasu sellepärast ära rikkuda, et vahet praegusel hetkel kuulda ei ole. Äkki ostad paremad kõlarid/kõrvaklapid ja siis võid oma 40GB muusikakogule jalaga anda, asi lihtsalt ei kannata kuulata enam. Ma ise mp3 tehes ei kasuta juba ammu alla 320kbit/s bitrate, kuna helitehnika on tiba üle keskmise ja kõvakettaruum (DVD toorikud) ei maksa tänapäeval midagi.

[NuCleo]

ihvike, kõik jutt väga õige. Vb mu heliaparatuur, mis just hetkel väga ei hiilga, tõesti ei tee erinevusi kuuldavaks, aga just konvertisin nt 320 kbps mp3 faili 128 kbps AAC failiks. Maht on peaaegu kolm korda (!!!) väiksem, samas kõrvaga mingeid moonutusi kuulda ei ole.

Point, miks ma nii väga seda kvaliteeti ja väiksemat mahtu taga ajan, on see, et mulle meeldib hea kvaliteediga muusika. U-POPis pakutav on minu jaoks nt alla igasugust arvestust (loe: kuulamisekski ei kõlba ja igasugused nipid sealt lugude kättesaamiseks on minu arust arulagedad). Samas mulle meeldib, kui kõik muusika on ühes kohas, ehk arvutis ilusti ketta peal, kust siis otsinguga mõne klõpsuga kõik kätte saab, mis vaja. Samas mu fonoteek täieneb kogu aeg ja AAC tundus lihtsalt sellise huvitava lahendusena, kuidas hoida head kvaliteeti ja vähendada mahte.

Igatahes. Sain targemaks vähemalt. Muidugi peaks kätte võtma ja natuke lähemalt mp3 VBR tehnikaid uurima.

[pacho]

[suur13]

[NuCleo]

[raxz]

[NuCleo]

[raxz]

Seda WAVi ja 24kbps AACPlusi kuulates on küll metsik vahe sees, isegi keskusekõlaritega kuulates.
AACPlus rikkus kõrged sagedused suht ära.
Kuigi jah, MP3 ja AACPlus ei kannata mingisugust võrdlust.
Aga no selle vahe pärast küll muusikakogu konvertima ei hakka.

[NuCleo]

Jah. Ma mõtlesin ka, et ei tasu ära. Aga ipod'i puhul oleks küll suht hea ju.
Peaks sellest oma sugulasele ka rääkima, kes kogu aeg hädaldab, et läpaka 40gb ketas kogu aeg täis saab. Laseb endal ka aacplus formaati ja siis mahub jälle rohkem. Ta eriline audiofiil ei ole, niiet peaks kõlbama küll.
Minul aga nt aacplus küll kõrgeid sagedusi ära ei riku eriti. Suht hästi kõlavad (@ 24 kbps, eriti kui arvestada, et sama kvaliteedi juures mp3 kõrged oleks nagu üldse varvast lasknud.. )

[Ho Ho]

Kui juba erinevaid koodekeid proovid siis võid katse mõttes ogg'i ka proovida. Too peaks 64kbit peal olema umbes sama kvaliteetne kui 128kbit mp3

[raxz]

NuCleo, sealt Sinu antud lehelt kuulasin 24kbps AACPlus ja WAV, kõrged olid küll WAVil kõvasti paremad, kui 24kbps AACPlusil.
48kbps peaks vist juba tase edasi olema. 8)

[suur13]

[pacho]

Palun lõpetage see muusika kallal pedereerimine ära või siis rääkige sellest hästi vaikselt. Kõvakettaruum pole tänapäeval nii kallis, et peaks muusika põhjlikult ära rikkuma. Juba alguses sai räägitud, et trancoding ei õigusta ennast aga juttu lõppedes mõni mees juba hakkab seda tegevust laias ilmas soovitama. Palun ärge lugege väljamaiseid foorumeid, mille kasutajatest suur osa on seotud muusika tootmisega. Need inimesed on profesionaalid ja teavad mis moodi hästi tehtud muusika kõlama peab. Ma panen siia ülesse kolm sämplit ja palun mõistatage, milline nendest kõige rohkem originaali moodi kõlab. See ju peaks olema kõigi kodeerijate lõppeesmärk.
http://pacho.pri.ee/jagatud/hv/samplid.ZIP
Kõigil on bitreit umbes 128
Homme õhtul lisan originaali ja vaatame kellel täppi läks

[suur13]

[Dirty Harry]

[NuCleo]

suur13, vb mõisted tõesti veidi sassis, aga mõttest said ju ometi aru.

Üldiselt niipalju sain ma targemaks, et oma mp3 pleieri jaoks (mis kahjuks AAC formaati ei toeta...) konvertisin lood WMA VBR formaati (keskmiseks bitrate siis natuke üle saja). Mahtus kohe palju rohkem. Lihtsalt proovisin ja kuulasin, et kust maalt kuulata kannatab. Nagunii see odavama otsa mängija, mis mul on, ei mängi eriti hästi kvaliteeti välja. Üle 128 kbps mp3 puhul enam erilist vahet ei tee.

Raua toetuse koha pealt ajasin vist natuke sassi. Igatahes oli mingi jutt, et streamimiseks vaja.
http://www.orban.com/orban/products/stream/1010_specifications.html

[pacho]

[NuCleo]

pacho, seda juttu ei saa ma võtta kuidagi teisiti, kui mõnitamisena.
Lihtsalt algul näis AAC palju paremat kvaliteeti pakkuvat, kui mp3. Võib-olla pakubki kõrgematel kvaliteetidel, aga mp3 ümber konvertimiseks mitte midagi piisavat. Sellest sain ma isegi aru. 8-bitiseid monosid võid ise kuulata!

Kuna labeli produtsente ma kvaliteedis usaldada ei saa, eks käi välja siis selline sämpel, mida ma võiksin kasutada erinevate helipakkimistehnoloogiate võrdlemiseks...